Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16231/2020, А56-22139/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-22139/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16231/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диамант групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-22139/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диамант групп" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 68, литера А, офис 3, ОГРН: 1089847211266, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: 7839383004)
о взыскании задолженности, пеней и расторжении договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант групп" (далее - Общество) о взыскании 293 838 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 20.09.2019 по договору аренды от 21.09.2016 N 11/ЗК-10118, 302 580 руб. 50 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 29.01.2020 и расторжении договора аренды от 21.09.2016 N 11/ЗК-10118.
Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, изготовленным 11.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме этого податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.09.2016 заключен договор N 11/ЗК-10118 (далее - договор) аренды земельных участков: площадью 446 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001154:1248, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, участок 69 (северо-восточнее дома 73, литера А) и площадью 143 кв.м с кадастровым номером 78:32:00011154:1247, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, участок 73 (северо-восточнее дома 73, литера А).
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой период по соглашения сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности Общества за период с 01.01.2018 по 20.09.2019 в размере 293 838 руб. 20 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 25.10.2019 N 7114-пр./19 с требованием оплатить задолженность, указав, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора.
Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требование Учреждения удовлетворено судом правомерно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Обществом как в суде первой инстанции, так и до настоящего времени требования Учреждения не оспорены ни по праву, ни по размеру.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Учреждения.
Помимо имущественных требований Учреждением заявлено требованию о расторжении договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.3 договора названы нарушения, признаваемые сторонами существенными, при которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в частности, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.3 договора).
Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке, доказан материалами дела и не оспорен Обществом.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 (решение принято в виде резолютивной части 12.05.2020) по делу N А56-22139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
