Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16230/2020, А56-23554/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А56-23554/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-23554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (198412, Россия, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д.21А, ОГРН: 1089847240086, ИНН: 7819309098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вен" (198412, Россия, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Красного Флота, д.4, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1057811973779, ИНН: 7819302670);
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вен" (далее - Ответчик) о взыскании 131 253 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 9 244 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 03.03.2020.
Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
05.06.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Ответчика права на расторжение договора оказания услуг по сбору и хранению ТКО при наличии претензий со стороны Истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 4 (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом Nб/н от 01.05.2008 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 19.03.2010.
Ответчик является арендатором части нежилых помещений 40, 41, 42, 43 общей площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 78:20528А:0:7:1 в МКД по указанному адресу по договору аренды N 1 от 18.08.2013.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на неоплату Ответчиком выставленных в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 счетов за предоставление услуг по сбору и вывозу бытовых отходов.
Истец направил Ответчику претензию от 20.01.2020 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом факта неосновательного получения (сбережения) Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В данном случае в материалы дела представлен договор от 01.07.2017 N 274 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется доставлять твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), относящиеся к IV и V класса опасности, не представляющие опасности для человека, на контейнерную площадку по адресу: ул. Красного флота д. 5, и оплатить Истцу услуги по вывозу, размещению и (или) обезвреживанию ТКО и санитарному содержанию контейнерной площадки.
Данный договор Ответчиком не подписан. Вместе с тем, как следует из переписки сторон и отзыва Ответчика на исковое заявление, стороны осуществляли исполнение указанного договора, считая его заключенным.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы за оказанные услуги составляет 4 509 руб. 27 коп. в месяц. Тариф на вывоз ТКО, санитарное содержание контейнерной площадки может быть изменен в связи с увеличением (уменьшением) затрат на себестоимость этих услуг и вводится в действие со дня, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга по дополнительному соглашению (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата предоставляемых Ответчику услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п.5.1 Договора указанный договор действует по 31.12.2017.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчик направил в адрес Истца письмо N 14 от 10.09.2018 о расторжении Договора с 01.10.2018. Указанное письмо получено Истцом 10.09.2018 согласно штампу входящей корреспонденции N 470.
Дополнительное соглашение от 01.05.2018 N 1 к Договору, в соответствии с которым Истец производит начисление платы за оказанные в спорный период услуги в размере 6 865 руб. 38 коп. в месяц, не подписано ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика, оплата в указанном в данном дополнительном соглашении размере Ответчиком не производлась, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами в соответствующей части достигнуто соглашение об оплате услуг в указанном размере.
Таким образом, до расторжения Договора размер платы за оказанные услуги за период с февраля по сентябрь 2018 года составил 36 074 руб. 16 коп. (4 509 руб. 27 коп. х 8 месяцев).
Из представленного Истцом в материалы дела Акта сверки расчетов следует, что Ответчиком в период с 27.04.2018 по 30.07.2018 произведена оплата оказанных услуг в размере 45 092 руб. 70 коп., т.е. оплата услуг за период с февраля по сентябрь 2018 года произведена в полном объеме.
Сведений о наличии между Истцом и Ответчиком в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года действующего договора на оплату услуг по сбору, вывозу, размещению и (или) обезвреживанию ТКО и санитарному содержанию контейнерной площадки в материалы дела не представлено.
Как указано в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В части 5 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие в спорный период договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-23554/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
