Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-16226/2020, А56-22541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-22541/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16226/2020) ИП Гизатулиной Ларисы Альфредовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-22541/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Оазис"
к ИП Гизатулиной Ларисе Альфредовне
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1097847289946, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, склад 34/1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Ларисе Альфредовне (ОГРНИП 304110228000012; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 445 965 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2019 N 27/01-19 и 36 222 руб. 80 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
26.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Л. А. Гизатулина указывает, что 19.01.2019 предпринимателем произведена единственная закупка товара у общества на сумму 118 000 руб., договор с истцом она не подписывала.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2019 N 27/01-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать овощи, фрукты в ассортименте (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится после отгрузки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иной расчетный счет, указанный поставщиком, но не позднее 21 календарного дня с момента его отгрузки.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает штрафные санкции за просрочку оплаты согласно пункту 4.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы и/или суммы, которая оплачена с просрочкой.
По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.01.2019 N 117 на сумму 118 000 руб., от 14.02.2019 N 391 на сумму 14 755 руб., от 20.04.2019 N 713 на сумму 153 005 руб., от 18.06.2019 N 1003 на сумму 160 205 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 445 965 руб.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 445 965 руб. в срок до 31.01.2020.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы Л. А. Гизатулина указывает, что 19.01.2019 предпринимателем произведена единственная закупка товара у общества на сумму 118 000 руб., договор с истцом она не подписывала.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленная в материалы дела копия договора поставки от 19.01.2019 N 27/01-19 со стороны покупателя подписана Л. А. Гизатулиной, подпись которой заверена печатью предпринимателя.
О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.
УПД подписаны ответчиком, подписи которого заверены печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.
О фальсификации спорных УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 445 965 руб.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 445 965 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 36 222 руб. 80 коп. пени.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-22541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка