Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №13АП-16188/2021, А56-9531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А56-9531/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-16188/2021) ООО "Кузнечное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-9531/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ПАО "Мегафон"
к ООО "Кузнечное"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, ПАО "МегаФон", МегаФон) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (далее - ответчик, ООО "Кузнечное", оператор) о взыскании 250 192 рублей 62 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору на предоставление телекоммуникационных услуг N 265489 от 01.09.2014, 150 192 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.11.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 08.04.2021 исковые требования ПАО "МегаФон" удовлетворены частично, с. ООО "Кузнечное" в пользу ПАО "МегаФон" взысканы 137 548 рублей 16 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2020 по октябрь 2020 по договору на предоставление телекоммуникационных услуг N 265489 от 01.09.2014, 37 548 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.11.2020, 8004 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кузнечное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до размера, определенного по ключевой ставке Банка России.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2014 между ПАО "МегаФон" (МегаФон) и ООО "Кузнечное" (оператор) был заключен договор N 265489 на предоставление телекоммуникационных услуг (далее - договор N 265489), в соответствии с условиями которого ПАО "МегаФон" обязалось оказывать ООО "Кузнечное" услуги предоставления услуг виртуальных каналов сети передачи данных, а оператор обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 Договора окончание работ по организации канала оформляется актом сдачи-приемки.
В соответствии с п. 9.1 Договора продолжительность расчетного периода устанавливается в 1 календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца. Дата начала предоставления каждого канала и взаиморасчетов устанавливается соответствующим актом сдачи-приемки работ, подписанным в соответствии с пп.3.2 и 3.3.
Оператор оплачивает каналы по тарифам, указанным в приложениях к настоящему договору (п. 9.2 Договора).
Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что ПАО "МегаФон" ежемесячно выставляет в счета, в течение 10 дней после окончания расчетного месяца, которые оператор оплачивает в течение 10 календарных дней со дня получения.
За период с апреля по октябрь 2020 года истцом были оказаны услуги в полном объеме, однако, в нарушении 9.5. Договора ответчиком означенные услуги в размере 100 000 рублей 00 копеек оплачены не были.
Гарантийным письмом ответчик обязался погасить существующую задолженность за услуги в срок не позднее 30.11.2020 года. Указанные гарантии не исполнил.
Пунктом 10.5. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 150 192 рублей 62 копейки.
16.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их оказания.
В отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 26.03.2018 по 30.11.2020, который составляет 150 192 рублей 62 копейка, проверен судом апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 37 548 рублей 16 копеек.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-9531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка