Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-16169/2020, А21-12296/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А21-12296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от Горшкова Д.В.: Ужгина Т.М. по доверенности от 03.02.2020
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2020) Горшкова Д.В. и Горшкова М.Д.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-12296/2019/2(судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Собитнюк Андрея Алексеевича о признании договора дарения 17009 акций обыкновенных именных АО "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" недействительным и применении последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве Горшкова Д.В.
установил:
11.09.2019 Бураков Игорь Михайлович (далее - Бураков И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Горшков Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением суда от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.
09.12.2019 финансовый управляющий Собитнюк Андрей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.09.2018 обыкновенных именных акций (вып.2) в количестве 17 009 штук АО "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" рer. N 1-02-03-715-D, номиналом 10, заключенный между Горшковым Дмитрием Валерьевичем и Горшковым Максимом Дмитриевичем (далее - Горшков М.Д., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 Заявление финансового управляющего Собитнюка Андрея Алексеевича удовлетворено. Признан договор дарения от 24.09.2018 обыкновенных именных акций (вып.2) в количестве 17 009 штук Акционерного общества "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" Per. N 1-02-03-715-D, номиналом 10, заключенный между Горшковым Дмитрием Валерьевичем и Горшковым Максимом Дмитриевичем, недействительной сделкой. Суд обязал Горшкова Максима Дмитриевича возвратить в конкурсную массу гражданина Горшкова Дмитрия Валерьевича обыкновенные именные акции (вып.2) в количестве 17 009 штук Акционерного общества "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" Per. N 1-02-03-715-D, номиналом 10. Взысканы с Горшкова Максима Дмитриевича в конкурсную массу должника Горшкова Дмитрия Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе Горшков Д.В. и Горшков М.Д. просят определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие на момент совершения спорной сделки сведений относительно притязаний иных кредиторов, в том числе требований кредитора Буракова И.М., со ссылкой на намерение должника посредством совершения сделки по дарению акций сделать подарок сыну в связи с рождением внучки.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Горшкова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств (копии описей вложения в почтовые отправления) апелляционным судом отклонено, в силу отсутствия достаточных оснований и уважительности причин объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке
Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между должником Горшковым Д.В. и его сыном Горшковым М. Д. был заключён договор дарения акций АО "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" (далее - Договор), по условиям которого Горшков Д.В. передал в собственность ответчика 17 009 акций обыкновенных именных (вып. 2) Per. N 1-02-03715-D номиналом 10, что подтверждается справкой N НРК19-72194 от 27.11.2019, об операциях, произведенных по лицевому счету N 5422000046, а также распоряжением N СВР-НРК-18/ФКЛН-4422-81807 от 26.09.2018.
Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). "
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. k
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горшкова Д.В. возбуждено 18.09.2019, в то время как договор дарения заключен 26.09.2018. Таким образом, судом верно отмечено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Финансовый управляющий оспаривает договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения, следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но, как указано выше, могут быть оспорены на основании пункта 2 этой статьи.
Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения сделки у Горшкова Д.В. имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а именно перед Бураковым И.М. в размере 200 000 евро в рублевом эквиваленте по договору займа от 04.09.2017, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по делу N А21-12296/2019.
Основанием для включения в реестр требований должника послужило решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-211/2019, которым установлено, что кредитор (Бураков И.М.) обратился к должнику за возвратом денежных средств 19.09.2018, а спустя семь дней после получения должником требования совершена оспариваемая сделка. Как полагает апелляционный суд, в условиях наличия вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в силу, в котором содержится соответствующая информация о дате направления кредитором требования к должнику, при отсутствии возражений ответчика (должника) относительно факта неполучения данного требования либо несоблюдения претензионного порядка, довод подателей жалобы в части отсутствия информированности о заявленных кредитором требованиях в части возврата долга по ранее заключенному договору займа, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, имевшего на момент ее совершения не погашенную кредиторскую задолженность, должник фактически преследовал цель причинить вред кредиторам.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что факт обращения кредитора к должнику за возвратом денежных средств 19.09.2018 финансовым управляющим не доказан, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. Вопрос субъективной мотивации совершения сделки дарения, в условиях специального правового регулирования, связанного с оценкой обстоятельств ее совершения в подозрительный для должника период, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего значения, препятствующего установлению судом оснований для квалификации недействительности сделки, применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве. В свою очередь, на ответчика (одаряемого), как заинтересованного лица по отношению к должнику по линии родственной связи, распространяется презумпция осведомленности о финансовом положении должника, в условиях подозрительного периода совершения сделки и ее характера.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в тот же временной период должником были совершены другие аналогичные, в т.ч. безвозмездные сделки с взаимозависимыми лицами по отчуждению имущества и выводу активов. 15.10.2018 должник передал ответчику долю равную 100% уставного капитала ООО "Киперж Телеком" (ОГРН 1043900824725 ИНН/КПП 3904059941/390601001). Согласно открытой информации предоставленной размещенной на портале rusprofile.ru, ООО "Кипер Телеком" являлось поставщиком в 20 государственных контрактах на сумму 32 220 362 руб.
21.10.2018 (зарегистрирован переход права собственности), супругой должника Горшковой Еленой Евгеньевной в пользу ответчика была отчуждена квартира площадью 135,4 кв.м., расположенная по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пугачева, д 20а, кв. 11. Указанная квартира не является для должника его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением, и не обладает "имущественным иммунитетом".
При изложенных обстоятельствах, с учетом норм права и фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица (одаряемый приходится сыном должнику), при наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем, сделка по договору дарения правомерно признана недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика (одаряемого) возвратить в конкурсную массу должника обыкновенные именные акции (вып.2) в количестве 17 009 штук АО "Калининградский Институт Промышленного Проектирования" Per. N 1-02-03-715-D, номиналом 10.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по делу N А21-12296/2019/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка