Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-16166/2020, А21-2226/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А21-2226/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16166/2020) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2020 по делу N А21-2226/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"
к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; далее по тексту- МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (адрес: 236022 г. Калининград, Советский пр. д. 13) (далее по тексту - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.02.2020 N 04окк-04-03 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.05.2020 суд первой инстанции заявление Предприятия удовлетворил частично, постановление Службы N 04окк-04-90 от 07.11.2019 признал незаконным и отменил в части штрафа, превышающего 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Службой в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в марте 2019 года установленного порядка расчета платы за подключение - технологическое присоединение (договор от 20.03.2019 N 31-19/В) к централизованной системе водоснабжения объекта гр. Стайно В.Ф. - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, ул. Шоссейная, дом 12А.
Проверкой установлено, что при определении платы за подключение Предприятием не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего оказалась заниженной исчисленная Предприятием плата, т.е. нарушен порядок расчета платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, что привело к её занижению.
Проверкой установлено, что размер платы (с учетом НДС) за подключение объекта гр. Стайно В.Ф. по договору от 20.03.2019 N 31-19/В согласно расчету, произведенному Предприятием с нарушением порядка ценообразования, составил 10 221,33 руб., между тем, согласно расчету, произведенному Службой в соответствии с порядком ценообразования, должен был составить 49 461,34 руб.
Заявитель не отрицает факт оказания МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в соответствии с подписанным им договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 20.03.2019 N 31-19/В Стайно В.Ф. услуг по подключению к центральной системе водоснабжения ее объекта, а также тот факт, что при определении размера платы за подключение не была включена в расчет ставка тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку.
Таким образом, действия Предприятия по расчету платы привели к занижению регулируемых государством цен.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 04окк-02-03.
19.02.2020 Службой вынесено постановление N 04окк-04-03 о признании Предприятия виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Предприятие, не согласившись с постановлением Службы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем нашел основания для снижения административного штрафа до 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образует не только занижение регулируемых государством цен, включающих тарифы, расценки, ставки и тому подобное, но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со статьями 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.
Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Регулированию подлежит также плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке.
Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 81, 82, 83, 84, 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения определяется на основании установленных тарифов на подключение или индивидуально.
Размер платы за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам (пункт 82 Основ).
Как следует из содержания пункта 83 Основ, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).
Приказом Службы от 06.10.2015 N 140-02тпв/15 установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, включающие ставки тарифа на подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным системам, дифференцированная по диаметру трубы.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждено Приложение N 4, которым установлен размер платы за технологическое присоединение, рассчитываемый по двум вариантам, в зависимости от того, существует ли необходимость при подключении объектов заказчика осуществлять мероприятия, направленные на увеличение мощности централизованной системы холодного водоснабжения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае увеличение мощности не требовалось, следовало применять при определении размера платы за подключение вариант 1, согласно которому плата за подключение определяется путем произведения действующего на дату заключения договора тарифа на подключение, подключаемой нагрузки в точке присоединения и расстояния от месторасположения объекта до точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.
Во исполнение Постановлений N 406 и N 645 ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, содержащие формулу определения размера платы, состоящую из компонентов, перечисленных в варианте 1 Приложение 4 к Постановлению N 645, включающий как ставку тарифа за подключаемую нагрузку, так и ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети.
Таким образом, тариф на подключение является двухставочным, состоящим из ставки тарифа за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за протяженность сети.
Позиция Предприятия о том, что, являясь субъектом естественной монополии, а также гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" вправе самовольно определять порядок применения регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.
Так как действия Предприятия при определении платы за подключение при заключении договора привели к занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобно), квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной.
Факт нарушения Предприятием нарушение установленного порядка ценообразования подтверждается материалами дела.
Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере минимальном санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Предприятию обжалуемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованы, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2020 года по делу N А21-2226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка