Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16162/2020, А56-25585/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-25585/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16162/2020) ООО "Строительная компания "Свая-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-25585/2020(судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Лидер Пром"
к ООО "Строительная компания "Свая-СПБ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Пром" (ОГРН 1124703013357, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп. Янино-1, промзона Янино, промышленный проезд, д.13; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (ОГРН 1109847004365, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.34/3; далее - компания, ответчик) 835 502 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 03.02.2014 N 03/02-2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.05.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с компании в пользу общества 350 000 руб. неустойки и 16 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
09.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда изменить и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 159 839 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта возникла у истца 07.03.2018, денежные средства на основании исполнительного листа списаны с расчетного счета ответчика только 16.03.2018 и 26.02.2019, по мнению подателя жалобы, предпринятые истцом действия по взысканию денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59604/2017 растянуты во времени, что повлекло просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, ответственность за просрочку исполнения не может быть возложена на общество в полном объеме; размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку срок действия договора истек 31.12.2017, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 N 03/02-2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять покупателю в установленные договором сроки поставку железобетонных изделий (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата продукции по договору осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации и (или) в выставленном счете, либо, при отсутствии в спецификации и (или) в счете данного указания, в течение 5 банковских дней с момента доставки продукции и получения покупателем счетов, товарных накладных и иных документов.
Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59604/2017 с компании в пользу общества взыскано 815 583 руб. задолженности и 19 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Денежные средства в суммах 89 028 руб. 39 коп. и 745 765 руб. 61 коп. соответственно (всего 834 894 руб.) на основании исполнительного листа списаны с расчетного счета ответчика только 16.03.2018 и 26.02.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил неустойку в сумме 835 502 руб. 25 коп. и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.
Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд с учетом срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика 350 000 руб. неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правомерность взыскания с ответчика 815 583 руб. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59604/2017.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора.
По мнению подателя жалобы, предпринятые истцом действия по взысканию денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-59604/2017 растянуты во времени, что повлекло просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, ответственность за просрочку исполнения не может быть возложена на общество в полном объеме.
Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя об обязанности оплатить товар в установленный договором срок.
Ссылки ответчика на то, что поскольку срок действия договора истек 31.12.2017, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 (далее - Постановление N 35) по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Таким образом в случае окончания срока действия договора неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.
Иск направлен в суд 17.03.2020, срок исковой давности по поставкам, состоявшимся по 15.02.2017 истек (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).
Суд с учетом истечения срока исковой давности по части требований и положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика 350 000 руб. неустойки.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 350 000 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-25585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
