Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-16149/2020, А56-23316/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-23316/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16149/2020) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-23316/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ГУП "ТЭК СПб"
к ГАТИ
об оспаривании постановления
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А;, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) об оспаривании постановления N 714 от 26.02.2020 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 40 000 руб. штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.06.2020 суд первой инстанции постановление N 714 от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.
Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным.
Определением апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 15.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр-кт, 7, лит. А, кад. N 78:1.1:0006084:7 (далее - Объект) выявлен факт совершения ГУП "ТЭК СПб" административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения), размещенного в границах земельного участка с кад. N 78:11:0006084:7, а именно:
- постоянное ограждение содержится в неисправном, загрязненном состоянии, секции постоянного ограждения имеют мелкие выбоины, в нижней части постоянного ограждения зафиксировано локальное разрушение штукатурного слоя, на воротах зафиксировано отслоение окрасочного слоя.
В период с 15.01.2020 по 22.01.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 7, лит. А, кад. N 78:11:0006084:7, в результате которого указанные нарушения зафиксированы протоколами осмотра.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции освободил Предприятие от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (п.11 ст.20 Закона N 273-70).
В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 и п. 1.1, 2.3.2, 6.1, 21.1, 21.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.
Содержание ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.
Установлено, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 7, лит. А, кад. N 78:11:0006084:7, находится в аренде у Предприятия. Срок аренды определен с 12.10.2006 по 31.05.2055.
Пунктом 15.1.1.5 Приложения N 5 к Правилам установлено, что ограждение, расположенное на территории промышленных зон, должно быть чистым и находиться в технически исправном состоянии.
Факт нарушения заявителем указанных требований Правил N 961, установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории от 15.01.2020, 22.01.2020 с фотоматериалами, протоколом от 22.01.2020 N 94051.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие имело возможность и было обязано организовать надлежащее содержание элемента благоустройства (постоянное ограждение), предпринять все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству
Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу N А56-23316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка