Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-16136/2020, А56-6509/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-6509/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16136/2020) ООО "Оззитранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-6509/2020(судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Оззитранс"
к ООО "Груз.ком"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оззитранс" (ОГРН: 1163668101871; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Груз.ком" (ОГРН: 1167847220342; далее - ответчик) 44 000 руб. задолженности по договору об организации перевозки груза N 11/1У от 11.10.2019, 352, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 09.01.2020, с последующим начислением за период начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оззитранс" (истец) и ООО "Груз.ком" (ответчик) 11.10.2019 заключен договор об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) N 11/1У (далее также - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявке ответчика обеспечить перевозку оборудования весом 10 тонн, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его грузополучателю.
Истец указывает, что в рамках заключенного договора, им были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза из ООО "Металлургия-Сервис", г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 - в АО "ТВСЗ", Ленинградская область, г.Тихвин, Промплощадка, склад Б-2. Погрузка - 11.10.2019, разгрузка была осуществлена 13.10.2019. Водитель Саблин Алексей Михайлович. Транспортное средство - MAN TGA 18.44, г.р.н. О810СС/48. Груз доставлен. Претензий к качеству выполнения услуги от ответчика не поступало.
В соответствии с вышеуказанным договором стоимость перевозки составила 44 000 руб., которая должна быть произведена в течение 10 банковских дней по оригиналам документов (бухгалтерские документы, 2 ТН, 2 заявки, 2 экспедиторских расписки).
Оригиналы вышеуказанных документов получены ООО "ГРУЗ.КОМ" 08.11.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39405021001920.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "ГРКЗ.КОМ" образовалась задолженность перед истцом в сумме 44 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 11/1У об организации перевозки груза, в материалы дела представлены транспортные накладные от 11.10.2019, акт N 1750 от 12.10.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в указанных транспортных накладных указаны: перевозчик - ООО "ГРУЗ.КОМ", грузоотправитель - ООО "Металлургия-Сервис", грузополучатель - АО "ТВСЗ".
Вместе с тем, ООО "Металлургия-Сервис" заключило договор перевозки с ООО "ГРУЗ.КОМ", выписало транспортную накладную N 11.10.2019 указав при этом, что перевозчиком является ООО "ГРУЗ.КОМ", поскольку оплатило транспортные услуги именно ответчику. Далее ООО "ГРУЗ.КОМ" заключило спорный договор с истцом, который доставил груз грузополучателю АО "ТВСЗ" и обратился к ООО "ГРУЗ.КОМ" за оплатой оказанных услуг.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит основания для отмены решения и удовлетворения заявленных требований в размере 44 000 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом согласно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 25.11.2019 по 09.01.2020 руб. в размере 352, 72 руб., проверена судом апелляционной инстанции и признана верным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (44 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 10.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-6509/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Груз.ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оззитранс" 44 000 руб. задолженности по договору об организации перевозки груза N 11/1У от 11.10.2019, 352, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 09.01.2020, с последующим начислением за период начиная с 10.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства на сумму задолженности в размере 44 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка