Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-16132/2020, А56-22760/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-22760/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16132/2020) ООО "СтройМаркет"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-22760/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску ООО "МастерСтрой"
к ООО "СтройМаркет"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1079847084635, ИНН 7805445277, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 35-Н, оф. 737; далее - ООО "МастерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1157847390964, ИНН 7806208198, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 лит. АВ, пом. 3.11; далее - ООО "СтройМаркет", ответчик) о взыскании 158 620 руб. задолженности по договору поставки от 26.04.2019 N 26-04/19Н и 27 417 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
07.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СтройМаркет" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность в сумме 158 620 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 N 64 на сумму 29 040 руб., от 14.05.2020 N 65 на сумму 15 490 руб., от 14.05.2020 N 103 на сумму 54 370 руб., от 14.05.2020 N 104 на сумму 14 520 руб., от 20.05.2020 N 69 на сумму 15 670 руб., от 20.05.2020 N 109 на сумму 29 530 руб. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора он имел право приостановить оплату по договору до представления истцом накладных, счетов-фактур и паспортов качества на товар. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МастерСтрой" (поставщик) и ООО "СтройМаркет" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2019 N 26-04/19Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень, отсев, песок, керамзит, щебеночно-песочную сметь (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится по 100% предоплате путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки.
Истец поставил ответчику товар на сумму 180 080 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.08.2019 N 15400, от 29.08.2019 N 15528, от 18.09.2019 N 17877, от 18.09.2019 N 17894.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 N 25/10/19 с требованием оплатить задолженность в сумме 158 620 руб. в срок до 31.10.2019.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "МастерСтрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 27 417 руб. 53 коп.
Суд, признав заявленные ООО "МастерСтрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 158 620 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вправе был приостановить оплату полученных товаров до получения от истца надлежаще оформленных документов.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
Согласно представленным в материалы дела УПД товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель имеет право предъявить поставщику документально обоснованную претензию на поставленный товар по количеству и качеству не позднее 3 рабочих дней с даты поставки.
Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов на товар или уклонения истца от их передачи.
Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о предъявлении им претензий по качеству или иным недостаткам поставленного товара в установленные договором сроки.
Письмо о предоставлении товарно-транспортных накладных направлено ответчиком в адрес истца только 29.11.2019, то есть спустя почти два мясаца после поставки товара.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность в сумме 158 620 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 N 64 на сумму 29 040 руб., от 14.05.2020 N 65 на сумму 15 490 руб., от 14.05.2020 N 103 на сумму 54 370 руб., от 14.05.2020 N 104 на сумму 14 520 руб., от 20.05.2020 N 69 на сумму 15 670 руб., от 20.05.2020 N 109 на сумму 29 530 руб.
Однако, поскольку в суд первой инстанции платежные поручения от 14.05.2020 N 64 на сумму 29 040 руб., от 14.05.2020 N 65 на сумму 15 490 руб., от 14.05.2020 N 103 на сумму 54 370 руб., от 14.05.2020 N 104 на сумму 14 520 руб. от 20.05.2020 N 69 на сумму 15 670 руб., от 20.05.2020 N 109 на сумму 29 530 руб. представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции, оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Погашение ответчиком задолженности может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 158 620 руб. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 27 417 руб. 53 коп. неустойки.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 27 417 руб. 53 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-22760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка