Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16089/2020, А56-109009/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А56-109009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарями Коршачек Е.О., Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Нефедова И.А. - доверенность от 24.07.2020, генеральный директор Нарвиш А.С. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): предст. Материков И.Т. - доверенность от 09.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2020) открытого акционерного общества "Концерн Аспол-Балтик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-109009/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис"
к открытому акционерному обществу "Концерн Аспол-Балтик"
о взыскании 36793, 61 евро задолженности и неустойки по договору от 12.03.2019 N 12-03/19,
а также по встречному иску открытого акционерного общества "Концерн Аспол-Балтик" к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис" о взыскании 3617535 руб. 58 коп. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд сервис" (далее - истец, ООО "Ворлд сервис", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к открытому акционерному обществу "Концерн Аспол-Балтик" (далее - ответчик, ОАО "Концерн Аспол-Балтик", Покупатель) о взыскании по договору от 12.03.2019 N 12-03/19 32676,39 евро задолженности и 4117,22 евро неустойки за период с 20.05.2019 по 23.09.2019, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.12.2019 принято встречное исковое заявление ОАО "Концерн Аспол-Балтик" о взыскании с ООО "Ворлд сервис" 3617535 руб. 58 коп. убытков.
Решением суда от 14.05.2020 исковые требования ООО "Ворлд сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32226,39 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 4060,52 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности, 35492 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Концерн Аспол-Балтик" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Концерн Аспол-Балтик", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.05.2020 отменить и вынести по делу новый судбный акт, которым удовлетворить встречный иск ОАО "Концерн Аспол-Балтик" и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ворлд сервис". Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта аварии, факта причинения убытков ответчику, нарушения требований к качеству переданного товара, причинно-следственной связи между предполагаемыми недостатками товара и убытками ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции от 14.05.2020 без изменения.
В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ворлд сервис" (Поставщик) и ОАО "Концерн Аспол-Балтик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.2019 N 12-03/19 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязан поставить сменно-запасные части, а Покупатель принять и оплатить сменно-запасные части, материалы и другие товарно-материальные ценности на условиях, установленных Договором.
Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Сторонами Договора подписаны Спецификация N 1 от 12.03.2019 на сумму 25609,76 евро (с учетом расходов на доставку товара) и Спецификация N 2 от 11.04.2019 на сумму 14133 евро (с учетом расходов на доставку товара).
В обоснование исковых требований ООО "Ворлд сервис" ссылалось на то, что товар по Договору на общую сумму 39743,01 евро был полностью передан ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 10865 от 20.03.2019 (с отметкой о получении 12.04.2019), N 10865/1 от 16.04.2019 и N 10885 от 16.04.2019 (с отметками о получении 19.04.2019). Истцом были выставлены ответчику счета на оплату товара N 18 от 13.03.2019, N 22 от 09.04.2019 и N 29 от 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также по условиям Спецификаций N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 11.04.2019 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты на срок 30 дней с момента поставки товара.
Ответчик платежным поручением N 61 от 11.04.2019 произвел частичную оплату по Договору на сумму 515482,03 руб., что составляет 7066,62 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Таким образом, по расчету истца, размер задолженности ответчика за поставленный по Договору товар составил 32676,39 евро.
Истцом также на основании пункта 5.2 Договора предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4117,22 евро, рассчитанная за период с 20.05.2019 по 23.09.2019, а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного по Договору товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 N 396 об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "Концерн Аспол-Балтик" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ворлд сервис" убытков в размере 3617535 руб.58 коп.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что поставляемые по Договору запасные части предназначались для ремонта главного двигателя теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024), который был произведен 24.04.2019 на Светловском судоремонтном заводе силами компании UAB "Universalus Techninis Servisas" (Литва) по договору от 01.03.2019 N 1903/01 ЛР.
16.05.2019 в 17 час. 55 мин. согласно записи в судовом журнале и акту об аварии главного двигателя SKL8VDS29/24 от 17.05.2019 произошла авария в работе главного двигателя.
В акте об аварии главного двигателя SKL8VDS29/24 от 17.05.2019 указано, что причиной аварии главного двигателя послужил обрыв тарелки выхлопного клапана N 751-11001, поставленного ООО "Ворлд сервис" для планового ремонта и установленного на двигатель на Светловском судоремонтном заводе 24.04.2019.
Согласно заключению специалистов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 15.08.2019 N 408/19, составленному по заказу ответчика, при ответе на вопрос "Причина выхода из строя выпускного клапана газораспределения дизельного двигателя SKL8VDS29/24AL-2" указано следующее: вследствие установки неоригинального выпускного клапана (имеющего отличие по химическому составу, по геометрической форме, наличие внутренних пустот) в главный двигатель SKL8VDS29/24 А2 (серийный номер 770024) теплохода "Михаил Дудин", данный клапан (19.05.2019 в порту Гданьск) разрушился под нагрузкой, нанеся при этом повреждения двигателю.
Таким образом, по мнению ответчика, причиной аварии главного двигателя теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024) послужила поставка ответчиком некачественного товара (запасных частей) в рамках Договора.
Согласно расчету ответчика сумма убытков составила 3617535 руб. 58 коп., в состав которой входят расходы по ремонту двигателя и содержанию судна во время ремонта, расходы на экспертизу клапана, а также потери из-за переноса текущего рейса с 24.05.2019 по 30.05.2019 (штрафные санкции).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Ворлд сервис" в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32226,39 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 4060,52 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска ОАО "Концерн Аспол-Балтик" судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.05.2020 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 12.03.2019 N 12-03/19 и Спецификаций N 1 от 12.03.2019, N 2 от 11.04.2019 на общую сумму 39293,01 евро и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 32226,39 евро установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: товарными накладными N 10865 от 20.03.2019 (с отметкой о получении 12.04.2019), N 10865/1 от 16.04.2019 и N 10885 от 16.04.2019 (с отметками о получении 19.04.2019) и платежным поручением N 61 от 11.04.2019.
Суд первой инстанции признал частично обоснованным возражения ответчика относительно недопоставки части товаров. В части позиции 33 Спецификации N 1 от 12.03.2019 доводы ответчика отклонены, поскольку два полукольца образуют одну пару полуколец или одно кольцо. В части позиции 35 Спецификации N 1 от 12.03.2019 суд признал обоснованным довод истца о том, что данная позиция представляет собой техническую ошибку (повтор позиции 34) и в общую сумму спецификации не вошла. Вместе с тем, по позиции 12 Спецификации N 2 от 11.04.2019 возражения ответчика признаны судом обоснованными, поскольку доказательств передачи данного товара на сумму 450 евро не представлено (накладная не подписана).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору товар в размере 32226,39 евро. Возражений относительно решения суда в данной части истцом не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были переданы сертификаты соответствия на поставленный по Договору товар, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора качество и упаковка поставляемого товара, в числе прочего, должны соответствовать качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора при поставке товара Поставщик передаёт Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество Товара, в том числе сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, качественные удостоверения производителя и т.п.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что документы (товаросопроводительные и документы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора) передаются Покупателю в момент приемки товара.
В пункте 3.6 Договора установлено, что товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем, в отношении:
- количества - в соответствии с весом, указанным в товаротранспортных документах и иных сопровождающих Товар документах;
- качества - соответствии с сертификатом качества (паспортом качества).
Приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 (пункт 3.9 Договора)
При этом в силу пункта 3.5 Договора Покупатель (представитель Покупателя) вправе не принимать Товар в случае несоответствия его качества, комплектности, маркировки условиям заявки и/или условиям Договора.
Истец ссылается на то, что сертификаты качества на поставленный по Договору товар были переданы с партиями поставленного товара 12.04.2019 и 19.04.2019.
Из материалов дела усматривается, что поставленный по Договору товар был принят ответчиком без замечаний (претензий) по количеству и качеству товара; товарные накладные N 10865 от 20.03.2019, N 10865/1 от 16.04.2019 и N 10885 от 16.04.2019 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
В письме от 24.04.2019, направленном по электронной почте, на которое ссылается ответчик, указано только на сертификаты на поршни главного двигателя (позиция 3 товарной накладной N 10885 от 16.04.2019); иных требований о предоставлении сертификатов в отношении остальных поставленных товаров по Договору в материалы дела не представлено (в том числе в отношении выпускного клапана).
При этом, предусмотренным пунктом 3.5 Договора правом отказаться от приемки товара, не соответствующего по качеству (как утверждает ответчик, без сертификатов качества) ответчик не воспользовался. Претензии по качеству поставленного товара (принятого ответчиком 12.04.2019 и 19.04.2019) в установленный пунктом 2.4 Договора срок ответчиком в адрес истца не направлены.
Более того, при производстве ремонта двигателя привлеченной ответчиком компанией UAB "Universalus Techninis Servisas" (Литва) по договору от 01.03.2019 N 1903/01 ЛР, не возникло претензий относительно сертификатов качества товара (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке некачественного товара и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору товар в размере 32226,39 евро.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Спецификациями N 1 от 12.03.2019 и N 2 от 11.04.2019, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2 Договора по состоянию на 23.09.2019, рассчитав сумму пени исходя из суммы задолженности в размере 32226,39 евро.
По расчету суда сумма пени составила 4060,52 евро; расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (арифметического) не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2019 по дату уплаты задолженности.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании убытков с истца в размере 3617535 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 75 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда ответчику ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (нарушения требований к качеству поставленного по Договору товара), а также недоказанности причинно-следственной связи между предполагаемыми недостатками поставленного истцом товара и возникшими у ответчика убытками.
В рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что причиной аварии главного двигателя теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024) послужила именно поставка ответчиком некачественного товара (запасных частей) в рамках Договора.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что выпускной клапан газораспределения, установленный в двигателе SKL8VDS29/24 А2 (серийный номер 770024) теплохода "Михаил Дудин", был поставлен именно истцом в рамках Договора, учитывая, что ремонт двигателя осуществлялся силами привлеченной ответчиком компании UAB "Universalus Techninis Servisas" (Литва) по договору от 01.03.2019 N 1903/01ЛР (а не истцом), а поставленные истцом запасные части не имеют уникальных идентификационных номеров в отношении каждой детали, которые обеспечивали бы их прослеживаемость. Акт приема-передачи давальческого сырья от 19.04.2019 был подписан ОАО "Концерн Аспол-Балтик" и компанией UAB "Universalus Techninis Servisas" без участия представителей истца.
Кроме того, в заключении специалистов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 15.08.2019 N 408/19 (стр. 7) указано, что выбранный заказчиком способ пломбировки не обеспечивает достаточной защиты от возможной несанкционной подмены объекта исследования до передачи специалисту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного заключения от 15.08.2019 N 408/19 невозможно однозначно определить, что специалистами был исследован именно товар, переданный истцом по Договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что повреждение двигателя теплохода "Михаил Дудин" SKL8VDS29/24 (заводской двигатель 770024) возникло по вине ООО "Ворлд сервис" (ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и поставке некачественного товара), а соответственно не доказано наличие предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Концерн Аспол-Балтик".
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 14.05.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года по делу N А56-109009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Аспол-Балтик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
