Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16071/2020, А56-107710/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-107710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Анучина И.В. (доверенность от 26.11.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-107710/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - истец, ООО "Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" (далее - ответчик, ООО "ЛэндТрейд") о взыскании 136 890 руб. понесенных расходов для устранения недостатков.
Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, снизить сумму взыскания. Ответчик указывает, что не доказан факт необходимости выполнения вида работ за счет ответчика, двухсторонний акт по выявлению недостатков отсутствует. Кроме того, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.02.2020, однако суд рассмотрел спор по существу.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ООО "ЛэндТрейд" (Заказчик) и ООО "Уют-Сервис" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Парковый проезд, дом 5. Многоквартирный дом возведен ООО "ЛэндТрейд" на основании федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
24.01.2018 между ООО "ЛэндТрейд" и ООО "ВД-Кон", являющимся подрядчиком работ, составлен акт проверки работоспособности 605 смонтированных светильников светодиодных ЖКХ 16 Ватт с оптико-акустическим датчиком с/без БАП 110 мин, установленных на многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, пр. Парковый д. 5.
Данным актом выявлено оборудование ненадлежащего качества в размере 88 штук. Оборудование в количестве 85 светильников, признанного сторонами бракованным демонтировано и вывезено ООО "ВД-Коп" для замены не позднее 09.02.2018, что определенно в пунктах 4, 5 акта проверки оборудования от 24.01.2018.
Недостатки не были устранены ООО "ЛэндТрейд", претензия ООО "Уют-Сервис" от 04.06.2018 N 464/1 оставлена без ответа. В связи с чем Управляющая организация самостоятельно приобрела светильники и оборудование на сумму 136 890 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 136 890 руб. расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Применительно к рассматриваемому спору отношения ООО "Уют-Сервис", как представителя жильцов (дольщиков), и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).
В материалы дела представлен акт проверки оборудования от 24.01.2018, подписанный представителем ООО "ЛэндТрейд" и подрядчиком, согласно которому по факту проверки выявлено оборудование не надлежащего качества - светильники в количестве 88 шт.
Расходы на приобретение светильников подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 775 на сумму 136 890 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие недостатков в выполненных работах ответчиком. В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленное требование о возмещении затрат на приобретение оборудования и светильников.
Довод ответчика о несогласовании истцом стоимости/марки/количества замененных светильников отклоняется апелляционным судом.
Истец, как управляющая организация, направил в адрес ООО "ЛэндТрейд" претензию от 04.06.2018 N 464/1 с требованием выполнить работы по монтажу 88 светильников, приложив акт проверки оборудования и счет на поставку светильников. ООО "ЛэндТрейд" ответ на данную претензию не представило. В связи с чем ООО "Уют-Сервис" самостоятельно закупило необходимое оборудование, что подтверждено счет-фактурой N 165 от 30.07.2018.
Ссылка на нарушение норм процессуального права также необоснованна. За день до судебного заседания, назначенного на 18.02.2020, представитель ответчика направил заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.
Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, дополнительных доказательств не было представлено ответчиком и в апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в заявлении от 17.02.2020. При указанных обстоятельствах нет оснований принимать этот довод жалобы.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-107710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
