Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-16057/2020, А56-101550/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-101550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 06.03.2020
от ответчика: Лысенко А.К. по доверенности от 09.07.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16057/2020) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-101550/2019, принятое
по иску ООО "Аврора Групп"
к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (ОГРН: 1077759117457, адрес: 119180, Москва, ул. Малая Полянка, д. 3, оф. 501; далее - истец, Общество, ООО "Аврора Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847685778, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; далее - ответчик, Комитет) 6 052 309 руб. задолженности по государственному контракту от 09.10.2018 (далее - Контракт); 311 611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.09.2019.
Решением от 21.04.2020 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО "Аврора Групп" 6 052 309 руб. задолженности, 311 611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 54 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что представленный Обществом в материалы дела Акт экспертного исследования от 23.04.2019 N 789/19-6, произведенного Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Комитет указывает на то, что не имел информации о том, был ли уведомлен истец о проведении экспертизы Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организацией "Российская ассоциация спортивных сооружений" (далее - ОФСОО "РАСС"), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял заключение, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено для дополнительного изучения материалов дела.
В судебном заседании 15.09.2020 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Ходатайство Комитета о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. В материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии обязанности суда назначить экспертизу, основания для назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает.
Как установлено материалами дела, 09.10.2018 между Комитетом (Государственный заказчик) и ООО "Аврора Групп" (Исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен Контракт N 3/7, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке концепции создания Международного центра единоборств для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составила 6 350 000 руб.
Истец предъявил работы к приемке с сопроводительным письмом от 16.11.2018 N 18076-LO-1193.
Согласно пункту 3.3. Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требования Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг.
26.11.2018 Комитет направил материалы истцу для доработки, установив срок для устранения замечаний до 27.11.2018.
Общество передало Комитету доработанные материалы с сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 18076-LO-1235.
12.12.2018 Комитетом проведено совещание по вопросу рассмотрения материалов, разработанных Обществом. Согласно протоколу N 104 материалы концепции приняты частично.
18.12.2018 Комитет принял решение об отказе от исполнения Контракта N 01- 09-7069/18-0-2 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту, сославшись на экспертное заключение ОФСОО "РАСС".
В свою очередь ООО "Аврора Групп" обратилось в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для проведения исследования.
Согласно Акту экспертного исследования от 23.04.2019 N 789/19-6, подготовленному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, работы выполнены Обществом частично, стоимость работ выполненных составила 6 052 309 руб. 62 коп.
29.12.2018 истец направил в адрес Комитета претензию с просьбой погасить задолженность по Контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В ходе заключения, исполнения, расторжения государственного контракта, заказчик - государственный орган выступает в качестве субъекта хозяйственной деятельности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По итогам рассмотрения оказанных Исполнителем услуг Комитетом приняты работы (услуги) частично, что подтверждается протоколом совещания N 104 от 12.12.2018.
Пунктом 8.1. Контракта определено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 25 декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон, за исключением обязательств Государственного заказчика оплатить оказанные Исполнителем и принятые Государственным заказчиком услуги, обязательств Сторон, возникших вследствие нарушений условий контракта, гарантийных обязательств Исполнителя,
11.01.2019 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 N 3/7. Отказ от исполнения контракта оформлен Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга решением N 01-09-7071/18-0-1 от 18.12.2018.
Апелляционным судом установлено, что отказ Комитета от исполнения Контракта оспорен Обществом в судебном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 N 3/7, оформленный решением N 01-09-7071/18-0-1 от 18.12.2018, признан недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для проведения исследования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно представленному Акту экспертного исследования от 23.04.2019 N 789/19-6, подготовленному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, работы выполнены Обществом частично, стоимость работ составила 6 052 309 руб. 62 коп.
При этом, Комитет был надлежащим образом уведомлен о проведении исследования путем направления телеграммы (л.д. 54).
В свою очередь Комитетом в материалы дела представлено заключение, подготовленное ОФСОО "РАСС", согласно которому разработанная Обществом концепция не рекомендуется к реализации ввиду нерентабельности, а также невыполнения большинства требований технического задания.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный Комитетом экземпляр заключения не доступен для прочтения в части указания на несоответствующие требованиям технического задания работы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.01.2020 предложил Комитету представить надлежащую копию данного документа, что исполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.
За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.41 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Комитетом, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления экспертами ОФСОО "РАСС" Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заключение ОФСОО "РАСС" ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности по Контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу N А56-101550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка