Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-16042/2020, А56-5845/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-5845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16042/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-5845/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" о признании сделки недействительной и заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛАЙТ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" кредитором ООО "АЗ" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 463,95 руб. (задолженность по договору аренды автомобиля от 23.01.2017).
Конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительным договора аренды от 23.01.2017, заключенного ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" и ООО "АЗ" (предмет договора - аренда автомобиля МAZDA 2 VIN: JMZDE145500463088).
Обособленным спорам присвоены N А56-5845/2019/тр.8 и N А56-5845/2019/сд.1 соответственно.
Определением от 26.11.2019 суд объединил в одно производство данные обособленные споры с присвоением N А56-5845/2019/сд.1.
Определением суда от 09.04.2020 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления; требование ООО "АЗ" в размере 135 463,95 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" с удовлетворением в третью очередь.
В апелляционной конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.04.2020 в связи с тем, что, по его мнению, данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Договор аренды от 23.01.2017, заключенный ООО "A3" (правопреемник ООО "Лукигазстрой") и должником, не мог породить правовых последствий, поскольку арендные взаимоотношения сторон относительно автомобиля МAZDA 2 VIN: JMZDE145500463088 урегулированы договором от 15.01.2015, который не оспорен и не прекращен. Оспариваемый договор заключен менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, ответчик знал о нарушении прав кредиторов. Следовательно имеются основания для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления N 63).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 11.01.2015 ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" и ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ" заключили договор аренды автомобиля MAZDA2, VIN: JMZDE145500463088. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору от 11.01.2015 арендные платежи за пользование автомобилем являются выкупными. Выкупная стоимость автомобиля составила 276 713,95 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11.01.2015 оплата допускается в любой форме, при этом арендатор вправе внести всю стоимость арендной платы за весь срок аренды полностью или в части в форме предоплаты. Единственным участником ООО "Лукигазстрой" принято решение от 05.10.2016 N 1 о реорганизации в форме выделения из ООО "Лукигазстрой" ООО "АЗ". Согласно передаточному акту от 05.10.2016 ООО "A3" является правопреемником ООО "Лукигазстрой" по обязательствам в отношении его кредиторов и должников, к ООО "A3" перешел автомобиль МAZDA 2 VIN: JMZDE145500463088. По договору аренды от 23.01.2017 ООО "АЗ" передало ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" данный автомобиль во временное пользование. Договор от 23.01.2017 содержит указание на стоимость ежемесячной арендной платы и не предусматривает дополнительных выкупных платежей. Дополнительное соглашение к договору от 23.01.2017 не заключалось. Платежи от 04.08.2017 N 385 и от 21.11.2017 N 669 внесены после прекращения договора от 11.01.2015.
Доказательств исполнения договора аренды от 11.01.2015 не были представлено.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-109963/2018 от 17.06.2019 установлено, что заключив договор от 23.01.2017 с ООО "АЗ" при отсутствии со стороны ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" в момент заключения данного договора исполнения обязательств по внесению платежей, договор от 11.01.2015 трансформирован в договор аренды от 23.01.2017.
Конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности договора аренды от 23.01.2017, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-5845/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
