Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-16035/2020, А56-95206/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-95206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- Лаптева А.Ю. по паспорту;
- от АО "Банк Дом.РФ": Бездальной Е.И. по доверенности от 22.11.2019;
- от ПАО "Восточный экспресс банк": Евтеевой Е.О. по доверенности от 20.03.2018;
- от АО "НС "Банк": Белова Ю.Ю. по доверенности от 28.10.2019;
- от Зоренко Н.Н.: Огородникова Л.Н. по доверенности от 20.04.2020;
- финансового управляющего Савельева А.Ю. по паспорту (на основании решения от 30.10.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16035/2020) финансового управляющего гражданина Лаптева А.Ю. - Савельева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-95206/2019/искл.1, принятое по заявлению гражданина Лаптева Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк") о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.
Лаптев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, общей площадью 161.1 кв. м, и паркинга (доля в праве 1/141), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А пом. 1-Н, (площадь 5517,1 кв. м).
Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление Лаптева А.Ю. удовлетворено.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Савельев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-95206/2019/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без участия сторон, что привело к ограничению права на доступ к правосудию; исключение имущества из конкурсной массы привело к нарушению баланса интересов сторон дела о банкротстве; определение вынесено с учетом недостоверных сведений о составе семьи должника; исключение из конкурсной массы паркинга противоречит законодательству о банкротстве. При этом финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 судья Бурденков Д.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители АО "НС Банк", ПАО "Восточный экспресс Банк" и АО "Банк Дом.РФ" поддержали позицию финансового управляющего. Должник и представитель Зоренко Н.Н. просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Как указывает должник, в состав его семьи входят супруга Зоренко Н.Н., сын Лаптев А.А. (10.01.2017 г.р.), сын Лаптев П.А. (20.01.2000 г.р.), отец Лаптев Ю.А., мать Лаптева А.А. Семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, общей площадью 161.1 кв. м. На иждивении у должника находятся его сыновья, на попечении - родители.
Вместе с тем согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела, совершеннолетний сын должника - Лаптев П.А. является владельцем ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, д.17, корп. 2, лит. А, кв. 220 (лист дела 109).
Родители должника Лаптев Ю.А. и Лаптева А.А. не находятся на иждивении у Лаптева А.Ю. и проживают отдельно в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 220 (лист дела 80). Указанная квартира принадлежала на праве собственности Лаптеву А.Ю. и Лаптевой А.А. и впоследствии была подарена Лаптеву А.Ю. (1/4 доля в праве), Пронинцевой О.Ю. (2/4 доли в праве), Лаптеву П.А. (1/4 доли в праве) с сохранением за дарителями права проживания в указанной квартире.
Таким образом, поскольку старший сын и родители должника обеспечены жилым помещением, ссылка должника на необходимость их совместного проживания является несостоятельной.
Следовательно, семья должника состоит из самого должника, супруги и несовершеннолетнего сына, то есть 3 (трех) человек.
В части необходимости проживания должника, его супруги и ребенка в квартире, общей площадью 161,1 кв. м следует указать следующее.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Факт постоянного проживания Лаптева А.Ю. и членов его семьи по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, общей площадью 161.1 кв. м, документально не подтвержден.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные лица (лист дела 87).
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга ТЧ 403-48 от 12.07.2015 "О региональных стандартах в жилищной сфере" региональный стандарт нормативной площади на каждого человека в Санкт-Петербурге составляет 20 кв. м общей площади на каждого члена семьи, состоящей из 3 (трех) человек.
В связи с тем, что старший сын и родители должника обеспечены жильем, квартира, площадью 161,1 кв. м, исключенная судом первой инстанции из конкурсной массы, в 5 (пять) раз превышает нормативы, установленные для семьи из 3 (трех) человек.
Объективного обоснования необходимости использования семьей из 3 (трех) человек столь значительной площади не приведено.
Довод финансового управляющего о том, что для семьи из 3 (трех) человек (Лаптев А.Ю., супруга Зоренко Н.Н. и несовершеннолетний сын Лаптев А.А.) разумным и достаточным для проживания будет являться жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Исходя из общего размера требований кредиторов на сумму 639 119 042 руб. 33 коп., а также стоимости изначально исключенной судом первой инстанции квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137 (согласно оценке финансового управляющего стоимость помещения составляет 27 694 269 руб.), по отношению к стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164 (согласно оценке финансового управляющего стоимость помещения составляет 5 411 939 руб.), следует вывод о том, что реализация ликвидного актива - жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А кв. 137, в большей степени удовлетворит требования кредиторов Лаптева А.Ю.
При этом площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, соответствует нормативам, установленным в городе Санкт-Петербурге, и является явно достаточной для проживания должника, супруги и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, исключение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, из конкурсной массы не нарушит баланс интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы паркинга (доля в праве 1/141), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 3, лит. А пом. 1-Н, (площадь 5517,1 кв. м).
Вопреки выводам суда первой инстанции, паркинг, исходя из положений пункта 213.25 Закона о банкротстве и положений статьи 446 ГПК РФ, не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку не относится к имуществу должника, которое обладает исполнительским иммунитетом, а его стоимость превышает 10 000 руб. (пункты 2 и 3 постановления Пленума N 48).
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные финансовым управляющим доводы об уклонении должника и его супруги от сотрудничества с финансовым управляющим, а также на совершение сделок по выводу имущества из конкурсной массы. Так, управляющий указывает, что 30.10.2018 Лаптев А.Ю. и Зоренко Н.НЮ заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами N 78 АБ 5320593, по которому из девяти объектов недвижимого имущества, которые находились в общей совместной собственности супругов, семь перешли в частную собственность Зоренко Н.Н. 14.11.2018 Лаптев А.Ю. и Зоренко Н.Н., дейтвуя как законный представитель общего несовершеннолетнего сына Лаптева А.А., заключили соглашение об уплате алиментов N 77 АБ 5320593, в соответствии с которым два объекта недвижимого имущества, оставшиеся в собственности Лаптева А.Ю., передаются в собственность Лаптева А.А. в качестве уплаты алиментов. Лаптеву А.А. назначены алиментные платежи в размере 500 000 руб. ежемесячно.
Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-95206/2019/сд.1 и сд.2 признано недействительным соглашение об уплате алиментов, а также признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 27.11.2018, применены последствия недействительности сделки.
Таким образом, процессуальное поведение должника Лаптева А.Ю. свидетельствует не о взаимодействии его с финансовым управляющим и принятии возможных мер по погашению кредиторской задолженности, а о совершении действий, которые направлены на воспрепятствование этому.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-95206/2019/искл.1 отменить.
Исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 164, площадью 59,2 кв. м.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка