Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-15991/2020, А56-5607/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-5607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.(до перерыва Заводовской Н.В.)
при участии:
от истца (заявителя): Третьяченко Е.Е по доверенности от 28.10.2019, до и после перерыва
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15991/2020) (заявление) Местной администрации муниципального образования поселок Лисий нос на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-5607/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"
к Местной администрации муниципального образования поселок Лисий нос
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (ОГРН: 1147847061207; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования пос. Лисий Нос (ОГРН: 1067847107591; далее - ответчик) о взыскании 135 335 руб. задолженности по контракту N 04-19к от 03.04.2019г., 2 457, 46 руб. пени за просрочку платежа, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2020 заявленные требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что именно истец несет ответственность за невыполнение работ надлежащим образом и не согласование их с государственными органами.
Определением суда от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-5607/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 02.09.2020.
В судебном заседании 02.09.2020 представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Протокольным определением суда от 02.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.
В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами контракта N 04-19к от 03.04.2019г., истец, исполнитель по договору, принял на себя обязательства по изготовлению и установке антивандальных информационных стендов на территории МО пос.Лисий Нос, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях контракта.
Согласно п.2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 135 335руб. Актом от Nот 16.07.2019г., копия которого представлена в материалы дела, подтверждается факт передачи и принятия в работу объектов для размещения стендов согласно адресов в контракте, по которым исполнитель обязался осуществить установку.
Письмом от 13.09.2019г. N 2019/09/13-164, копия которого представлена в материалы дела, истец (исполнитель) направил в адрес заказчика (ответчика) результат оказанных услуг, а именно: установленные в согласованных с заказчиком местах информационные стенды в количестве 6 штук с комплектом документов.
Указанное письмо было получено ответчиком (вх.N 910/01-22 от 16.09.2019г.).
В соответствии с п.5.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетных и финансовых документов проверяет соответствие объема и качества оказанной услуги требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю подписанные документы о приемке услуг, либо письменный мотивированный отказ от приемки.
Однако заказчик (ответчик), в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, по состоянию на 27 сентября 2019 года не направил в адрес исполнителя (истца) подписанные документы о приемке услуг, как и мотивированный отказ от ее приемки и не возвратил результат оказанных услуг.
Неисполнение требований претензии об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.
В качестве возражений ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения контракта.
Вместе с тем, разработка эскизов и схем размещения, согласование схем размещения и макетов стендов с Заказчиком и монтаж самих стендов в согласованных адресах в соответствие с утвержденными эскизами были произведены своевременно, также своевременно были поданы документы на согласование мест размещения в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ввиду отсутствия должного содействия Заказчика по согласованию мест размещения информационных стендов, а также в связи с тем, что сдача работ совпала с очередными советом депутатов Муниципального совета муниципального образования поселок Лисий Нос шестого созыва, которые проходили 8 сентября 2019 года, и длительное время отсутствовал официально избранный Глава местной администрации, Истец по уважительной причине официально направил результат работ лишь 13 сентября 2019 года.
Вместе с тем Ответчик своевременно не воспользовался правом применить к Истцу ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренную Контрактом, не направил требование об уплате неустойки в адрес Истца, что говорит об отсутствии у Ответчика претензий к Истцу в части сроков.
Также ответчик ссылается на то, что Истец не выполнил обязанность по согласованию мест установки стендов с Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ (далее также Комитет), при этом Ответчик отрицает необходимость своего содействия в этом согласовании.
Вместе с тем, истец, не имея должных полномочий от Ответчика, не смог самостоятельно получить ответ от Комитета имущественных отношений и был перенаправлен непосредственно к Ответчику за получением результата обращения по письму N 408/01-18 от 23 июля 2019 года.
Как указывает Ответчик, уполномоченный государственный орган, отказывая в удовлетворении заявления от 02 июля 2019 года, сослался на отсутствие документов для размещения рекламы и информации.
При исполнении пункта 2.2.8 Технического задания к Контракту, Истец руководствовался Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге".
Указанные нормативные акты содержат исчерпывающий перечень документов, которые были предоставлены Истцом в Комитет. Отсутствие согласования от Комитета имущественных отношений является обстоятельством, за которые Истец не мог отвечать.
Если заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, то заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных работ по правилам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что работы переданы ненадлежащего качества со ссылкой на акт рекламации от 25.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствие с пунктом 5.4. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчетных и финансовых документов проверяет соответствие объема и качества оказанной услуги требованиям Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю подписанные документы о приемке услуги, либо мотивированный отказ от ее приемки в письменном виде.
По состоянию на 27 сентября 2019 года Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанные со своей стороны документы о приемке услуги, как и мотивированный отказ от ее приемки, не возвратил результат оказанных услуг.
Срок действия Контракта заканчивался 11 октября 2019 года.
Направление акта рекламации за пределами установленного Контрактом срока для приемки, а также за пределами срока действия самого Контракта, не является надлежащим исполнением Ответчика по приемке работ.
Истец и в устном порядке, и письмами N 2019/12/12-248 от 12.12.2019 и N 2020/01/30-14 от 30.01.2020 повторно обращался к Ответчику с предложением провести рабочее совещание с целью урегулировать вопрос исполнения Контракта, однако, обращения Истца традиционно остались без ответа
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает заявленные требования в части взыскания 135 335 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
в силу п.6.13 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Россйиской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 6.3 Договора, размер неустойки за период с 18.10.2019г. по 09.01.2020 составил 2 457, 46 руб.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-5607/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Местной администрации муниципального образования пос. Лисий Нос в пользу ООО "Доступный сервис" 135 335руб. задолженности по муниципальному контракту N 04-19к от 03.04.2019г., 2 457руб. 46коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойку, начисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и 5 140руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка