Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15986/2020, А56-81525/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-81525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от кредитора: Гетц Р.Н. (доверенность от 27.08.2020);
от должника: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15986/2020) Гусейнова Арсена Имамгусейновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-81525/2017, принятое
по заявлению Гусейнова Арсена Имамгусейновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник, ООО "Питер-Констракшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
Решением суда от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.
Определением суда от 05.10.2018 признаны обоснованными требования Гусейнова Арсена Имамгусейновича (далее - кредитор, Гусейнов А.И.) в сумме 24 203 295 руб. 25 коп., требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
12.02.2020 Гусейнов А.И. обратился в суд с заявлением о погашении требования участника долевого строительства путем передачи помещений в собственность, в котором просит обязать конкурсного управляющего передать в собственность Гусейнову А.И. помещения со следующими проектными характеристиками:
секция 5, этаж 1, строительный номер 8, общая площадь 119,22 кв.м., строительные оси До-Ио; 15о-18о по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит.А с прилегающей территорией - участок С-1;
секция 3 этаж 1, строительный номер 2 общая площадь 184,52 строительные оси До-Ио; 15о-18о по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит.А с прилегающей территорией - участок С-1 (номер обособленного спора N А56-81525/2017/тр.188,ход.23).
Одновременно поступило заявление Гусейнова А.И. о принятии обеспечительных мер, согласно которым просит наложить запрет регистрационных действий на следующее недвижимое имущество:
секция 5, этаж 1, строительный номер 8, общая площадь 119,22 кв.м., строительные оси До-Ио; 15о-18о по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит.А с прилегающей территорией - участок С-1;
секция 3 этаж 1, строительный номер 2 общая площадь 184,52 строительные оси До-Ио; 15о-18о по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, кор.2, лит.А с прилегающей территорией - участок С-1.
Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2020, Гусейнов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры. В жалобе кредитор ссылается на то, что фактическое наличие спора о праве является основанием для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Гусейнова А.И. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены надлежащих доказательства, что в отношении указанных объектов недвижимости осуществляются действия, направленные на их отчуждение и передачу третьим лицам.
Приведенные Гусейновым А.И. доводы в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
В заявлении об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия.
В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба.
Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.
Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подкреплены документально.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
