Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-15958/2020, А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Морозовой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
от ПАО Сбербанк представитель Третьякова Т.П., доверенность от 18.02.2020;
от ООО "Белуга Маркет Запад" представитель Астахова Е.Р., доверенность от 15.07.2020;
от конкурсного управляющего представитель Дитонович А.В., доверенность от 29.07.2020;
от ООО "СБК Гранд" представитель Свашенко А.С., доверенность от 20.05.2020;
от ООО "ТК "Мироторг" представитель Емельянов М.М., доверенность от 29.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15958/2020, 13АП-17132/2020, 13АП-17133/2020, 13АП-17134/2020, 13АП-17131/2020) акционерного общества "Меридиан", публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг", общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-370/2020/увел.лимитов1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" об установлении лимита оплаты привлеченных специалистов за счет имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу N А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Определением суда от 28.05.2020 года по делу N А56-370/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.
АО "Меридиан", ПАО Сбербанк, ООО "ТК "Мираторг", ООО "СБК Гранд", ООО "ОПХ" (далее - Податели жалобы) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2020 Впоследствии судебные заседание неоднократно откладывались судом для обеспечения сторон возможностью к ознакомлению с материалами и направления дополнительных позиций (определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, от 26.08.2020).
Податели жалобы (ПАО Сбербанк, ООО "СБК Гранд") ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части: непредоставления судом возможности подготовки возражений на заявленные конкурсным управляющим уточнения требований; нерассмотрение судом ходатайств об отложении судебного заседания; отказа в приостановлении производства по обособленному спору; отказа в истребовании доказательств у конкурсного управляющего.
Также податели жалоб ссылаются на увеличение лимита расходов на лиц, не являющихся квалифицированными специалистами; на нарушение конкурсным управляющим порядка увеличения лимита расходов; на незаконное утверждение лимита расходов на расходы по текущим платежам; недоказанность обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для исполнения своих обязанностей, а также аренды помещения; увеличение лимита расходов в пользу аффилированного с должником лица.
Конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных им лиц (с учетом уточнений заявленных требований) в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, значительного объема работы, подлежащей выполнению управляющим, соразмерности стоимости оказания услуг привлеченными лицами.
Апелляционный суд не находит нарушений в этой части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов в адрес привлекаемых организаций (т. 29, л.д.124-127, 139-140), а также коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги по юридическому (т. 29, л.д. 124-127) и бухгалтерскому сопровождению организации-банкрота (т. 29, л.д. 139-142), охранных организаций (т.30, л.д.15-24), компаний, оказывающих услуги по демонтажу и вывозу торгового оборудования (т.29, л.д.189-191), а также сведения о рыночной стоимости аренды складских (т. 29, л.д.42-45) и офисных помещений (т.29, л.д.118-120) на территории Санкт-Петербурга из открытых источников. Объем предстоящей работы определен техническими заданиями для лиц, осуществляющих ведения бухгалтерского учета (т.29, л.д.141-142) и юридического сопровождения (т.29, л.д.125-127). Из представленных управляющему коммерческих предложений им выбраны организации, предложившие самые низкие цены за оказание услуг.
В данной части суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей жалоб о завышенной стоимости услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, а также услуг по охране, по демонтажу и вывозу торгового оборудования как не подтвержденные достаточными доказательствами в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. Ссылки на сайты юридических и бухгалтерских компаний, а также распечатки с этих сайтов не являются надлежащим доказательством в связи с несоответствием их требованиям статьей 65, 66, 68 АПК РФ, поскольку стоимость оказания услуг данными компаниями не обоснована объемом предстоящей работы и не конкретизирована с учетом продолжительности процедуры банкротства и ее сложностью.
В отсутствие надлежащих доказательств со стороны подателей жалоб в части завышенной стоимости оказания услуг суд апелляционной инстанции считает доказанной конкурсным управляющим позицию по рыночной стоимости оказываемых услуг.
В отношении необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд обращает внимание на следующее.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии складских помещений (т. 29, л.д.46-56, 254-280), арендуемых должником у ООО "Невская логистика", а также видеозапись на электронном носителе, из которых видно значительное количество имущества должника, хранение которого осуществляется должником на территории данных складских комплексов. При таких обстоятельствах не возникает сомнений в необходимости аренды должником складских объектов для обеспечения хранения имущества. При этом подателями жалоб не представлено альтернативных объектов, рыночная стоимость аренды которых была бы существенно ниже, чтобы покрыть издержки, связанные с несением расходов на перемещение имущества должника на территорию иного складского комплекса.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в штате должника на момент открытия процедуры конкурсного производства состояло свыше 15 штатных сотрудников юридического отдела и свыше 35 сотрудников отдела бухгалтерии. Все указанные сотрудники уволены в связи с сокращением штата в соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ. Также были сокращены иные штатные сотрудники за исключением тех, в отношении которых конкурсный управляющий также просит увеличить лимиты расходов.
Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию (т.30, л.д.25-26), штатной расстановке (т.30, л.д.27-28) и должностными инструкциями лиц, которые не были сокращены и продолжают осуществлять деятельность в штате должника (т.30, л.д.29-108), среди них отсутствуют работники, которые могут вести бухгалтерский учет, юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, демонтаж и вывоз имущества должника с территории бывших магазинов должника, осуществлять охрану имущества.
Вместе с тем суд считает доказанным значительный объем предстоящей работы по ведению бухгалтерского учета с учетом сведений о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными конкурсным управляющим (т.д.1-28), а также значительную региональную удаленность обособленных подразделений (магазинов розничной торговли), что также предполагает необходимость регулярной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в различные региональные подразделения ФНС, на территории которых зарегистрированы обособленные подразделения должника. Также судом учтено, то должник состоит в реестре крупнейших налогоплательщиков, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.
Привлечение организации, осуществляющей юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего суд также считает обоснованным с учетом значительного объема работы, связанной с подготовкой и подачей исковых заявлений в отношении дебиторов должника (1 131 928 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату), анализом и подготовкой правовых позиций в отношении заявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, подготовку заявлений об оспаривании сделок должника, сопровождение исполнительных производств, возбужденных по заявлению Должника или в отношении него, обеспечение представления интересов Должника в рамках судебных процессов.
Суд также признает обоснованным увеличение лимита расходов на организации, оказывающие услуги по демонтажу и вывозу торгового оборудования Должника с территории занимаемых им ранее помещений - магазинов розничной торговли. Судом учтены доводы конкурного управляющего, обоснованные пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и указывающие на необходимость обеспечения скорейшего освобождения занимаемых должником помещений, принадлежащих третьим лицам, в связи с увеличением нагрузки на конкурную массу должника в части увеличения размера требований по текущим платежам за фактическое пользование занимаемыми помещениями. Суд считает доказанной значительность данных расходов с учетом наличия в Арбитражных судах судебных дел по взысканию с должника текущих платежей за фактическое пользование помещениями, ранее арендованными должником под магазины розничной торговли (т.29, л.д.181-188), поскольку совокупный размер таких требований превышает заявленный конкурсным управляющим лимит расходов на привлекаемы лиц (дело N А56-55308/2020, N А56-61678/2020 и пр.).
Увеличение лимита расходов на организацию, оказывающую услуги по упорядочению и складированию торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и т.д. на уличной складской площадке должника, следует признать обоснованным в связи с обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом в материалах дела содержатся фотографии (т. 29, л.д.46-56, 254-280), свидетельствующие об ненадлежащем хранении имущества должника на территории складских помещений и площадок, арендованных должником по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, что не обеспечивает сохранность имущества от повреждений и утраты его функциональных свойств. Подтверждением этого факта является также письмо ПАО Сбербанк от 11.03.2020 N СЗБ-33-исх/91 (т.29, л.д. 246), в котором ПАО Сбербанк указывает конкурсному управляющему на складирование оборудования на указанном складе ненадлежащим образом, а также письменное требование представителя собственника склада - ООО "Невская логистика" - об обеспечении надлежащего складирования имущества должника (т.29, л.д.69).
Обоснованным является определение суда первой инстанции в части увеличения лимита расходов на привлечение организации по обеспечению охраны имущества должника. Суд учитывает, что помимо торгового оборудования на складах, арендованных должником, осуществляется хранение свыше 115 единиц автотранспортных средств. При этом конкурсный управляющий в силу объективных причин не имеет возможности самостоятельно обеспечить охрану имущества должника.
Поскольку у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, суд признает обоснованным увеличение лимита расходов на аренду офисного помещения. Поскольку значительная часть сотрудников должника продолжала осуществлять рабочую деятельность после открытия конкурсного производства, а их рабочие места были расположены на территории офисного помещения, арендованного должником до открытия процедуры конкурсного производства, суд признает обоснованным несение расходов на аренду офисного помещения.
Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства, связанные с фактической необходимостью привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Привлечение конкурсным управляющим лиц отвечает требованиям Закона о банкротстве и направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы. Надлежащих доказательств завышенной стоимости услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц в материалы дела подателями жалоб не представлено. Суд учитывает доводы управляющего о значительном объеме предстоящей работы исходя из представленных сведений о бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства (балансовая стоимость активов должника - 9 158 087 000 руб.), осуществление деятельности должником по розничной торговле на территории 10 субъектов Российской Федерации под брендами "SPAR", "7Я Семья" - конкурсным управляющим представлены договоры аренды нежилых помещений под ведение хозяйственной деятельности (т.1-28), а также претензии арендодателей об освобождении помещений от имущества должника (т.29, л.д.192-245) - что предполагает значительную территориальную удаленность объектов имущества должника, а также объема сформированной кредиторской задолженности исходя из данных бухгалтерского учета, представленных управляющим.
Доводы подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для осуществления всех мероприятий, для которых им привлекаются лица в соответствии с ходатайством, отклоняются судом ввиду того, что объем обязанностей, подлежащих выполнению, значителен. Несмотря на наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний, ведение столь значительного объема работы самостоятельно не предполагается возможным и не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.
В отношении доводов подателей жалобы о том, что сделки по аренде складских помещений с ООО "Невская логистика" и офисного помещения с ООО "Интервест", являются выводом активов должника, поскольку заключены в отношении аффилированного с должником лица, суд отмечает следующее.
Совершение сделки аффилированными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. При этом конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства рыночности условий заключенных с ООО "Невская логистика" договоров аренды складских помещений (т. 29, л.д.42-45) и договора аренды офисного помещения с ООО "Интервест" (т.29, л.д.118-120). При этом подателями жалоб не представлены альтернативные расчеты и доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью установить возможность обеспечения перемещения всего имущества должника на иной склад и его аренду по такой стоимости, чтобы это было выгоднее для конкурсной массы должника, чем продолжение правоотношений с ООО "Невская логистика". Также не представлено доказательств того, что услуги по предоставлению складских помещений в аренду фактически не оказываются.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о выводе активов из состава имущества должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-370/2020/увел.лимитов1 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Меридиан", ПАО Сбербанк, ООО "ТК "Мираторг", ООО "СБК Гранд" и ООО "ОПХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.А. Морозова
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка