Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-15954/2020, А56-111003/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-111003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Хижняк Т.Г. по доверенности от 06.08.2020
от ответчика: Иванова К.В. по доверенности от 03.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15954/2020, 13АП-15956/2020, 13АП-18965/2020) ООО "СтройКом", ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-111003/2019, принятое
по иску ООО "СтройКом"
к ООО "Мегалайн"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1171832012538, адрес: 117246, Москва, проезд Научный, д. 17, стр. 1-2, пом. 2-36, эт. 2; далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН: 1117847076214, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н; далее - ООО "Мегалайн", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 553 821 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "СтройКом" пени в размере 4 553 821 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 769 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "СтройКом", ООО "Мегалайн" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мегалайн" указало на то, что датой расторжения договора является 05.11.2018, следовательно, начисление договорной неустойки после этой даты является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 119 478 руб. 58 коп. согласно учетной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройКом" Хижняк Т.Г., действующий на основании доверенности от 02.09.2019, заявил отказ от апелляционной жалобы, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Судом обозревалась доверенность представителя ООО "СтройКом", подписанная генеральным директором Шутовой К.А., указанной доверенностью Хижняку Т.Г. предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, жалоб. Копия доверенности приобщена к материалам дела.
Представитель ООО "Мегалайн" не возражал против принятия отказа апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "СтройКом" отказ от апелляционной жалобы, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа от жалобы, не нарушающим прав других лиц, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Мегалайн" принята к производству определением от 21.08.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок уведомления о принятии апелляционной жалобы ООО "Мегалайн" к производству.
Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебном заседании 01.09.2020, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 23.07.2018 между ООО "СтройКом" (Исполнитель) и ООО "Мегалайн" (Заказчик) заключен Договор N 1-Н о возмездном предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте ответчика: Белгородская область, г. Валуйки, с. Солоти ВГ 3/1, а ответчик обязался оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре N 1-Н от 23.07.2018 года (далее - договор).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-162202/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с ответчика в пользу истца взысканы 12 468 708 руб. 80 коп. основного долга, 79 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании договорной неустойки в рамках дела N А56-162202/2018 истцом не заявлялось.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А56-16220/2018 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление апелляционного суда от 27.08.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 307-ЭС19-28384, ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг по договору Ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности исполнено ответчиком только на основании исполнительного листа ФС 030728415 от 24.09.2019 путем принудительного перечисления денежных средств банком должника 27.09.2019, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 27.09.2019 в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 27.09.2019 составил 4 553 821 руб. 50 коп.
Принимая во внимание факт неуплаты ответчиком указанной суммы и после направленной претензии от 03.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки оплаты по договору подтверждается установленными в рамках дела N А56-162202/2018 обстоятельствами.
Как установлено судами по делу N А56-162202/2018, в соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число каждого месяца - в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В материалах дела N А56-162202/2018 имеются односторонние акты оказания услуг N 20 от 31.07.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., N 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., N 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., N 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., N 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 13 871 230 руб. 40 коп. Указанные акты, счета-фактуры, а также счета на оплату в установленном разделом 4 Договора порядке были вручены Ответчику сопроводительными письмами исх. N 48/18 от 07.08.2018, исх. N 53/18 от 20.08.2018, исх. N 59/18 от 05.09.2018, исх. N 72/18 от 20.09.2018, исх. 84/18 от 04.10.2018, исх. 85/18 от 05.10.2018, имеющими отметку с входящим номером и датой. Письмо N 78/18 от 26.09.2018 о возвращении данных актов подписанными со стороны Ответчика было направлено ООО "Мегалайн" почтовым отправлением 29.09.2018.
При этом по счету N 20 от 31.07.2018 ООО "Мегалайн" произведена оплата платежными поручением N 4595 от 30.08.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., следовательно, услуги, оказанные по акту N 20 от 31.07.2018, оплачены в полном объеме; по счету N 23 от 15.08.2018 ООО "Мегалайн" произведена оплата платежными поручением N 5292 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., следовательно, услуги, оказанные по акту N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп. оплачены частично.
Услуги, оказанные по актам N 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., N 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., N 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., N 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., не оплачены заказчиком. Принимая во внимание, что заказчиком произведена оплата акта N 20 от 31.07.2018, а также частичная оплата в размере 1 000 000 руб. по счету N 23 от 15.08.2018, выставленному на основании акта N 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., следует признать, что акты NN 20 и 23 были получены заказчиком в установленном Договором порядке.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг по договору ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 553 821 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мегалайн" указало на то, что датой расторжения договора является 05.11.2018, следовательно, начисление договорной неустойки после этой даты является неправомерным.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты суммы задолженности подтвержден вступившими в законую силу судебными актами по делу N А56-162202/2018, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "СтройКом" по платежному поручению от 04.06.2020 N 2808 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-111003/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 04.06.2020 N 2808.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-111003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка