Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15951/2020, А26-1320/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А26-1320/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу N А26-1320/2020 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой Александры Александровны (ОГРНИП: 318100100028155)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании незаконным и отмене постановления N 000730* серия ВН от 26.12.2019
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Александра Александровна (далее - заявитель, глава КФХ Бурцева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 26.12.2019 N 000730* серия ВН, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 23.04.2020 заявленные Бурцевой А.А. требования удовлетворены, постановление Управления от 26.12.2019 N 000730* серия ВН признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.05.2020.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенных Управлением грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в непредставлении административным органом приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, на основании которого была проведена внеплановая проверка в отношении главы КФХ Бурцевой А.А. Как указывает податель жалобы, проверка в отношении главы КФХ Бурцевой А.А. проведена на основании распоряжения от 25.10.2019 N 889-р, при этом само по себе отсутствие в материалах дела приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558 не является основанием для признания недействительными результатов проверки и оспариваемого постановления; вопросы ознакомления проверяемого лица с указанными документами не входят в компетенцию Управления. Податель жалобы также указывает на то, что заявителем не было заявлено о фальсификации распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении внеплановой выездной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось ходатайства об истребовании приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558.
В установленный определением суда от 23.07.2020 срок главой КФХ Бурцевой А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Управления отклонены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева Александра Александровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318100100028155, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота.
На основании распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, в период с 31.10.2019 по 06.11.2019 в отношении главы КФХ Бурцевой А.А. проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Хутор, д. 15 на предмет проверки соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и технических регламентов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, переработке, хранению и реализации молока и молочных продуктов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2019, в котором отражены следующие нарушения:
- территория хозяйства частично огорожена забором, что обеспечивает возможность проникновения посторонних лиц и животных на территорию хозяйства;
- санитарное состояние территории неудовлетворительное, захламлена (навозом, старым сеном, мешками, досками, шинами и т.д.);
- при входе в помещения, где содержатся животные, отсутствуют дезинфекционные коврики для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезинфекционными растворами;
- навоз из помещений убирается вручную и складируется на огород (не обеспечивается водонепроницаемость площадки) для биотермического обеззараживания;
- учет движения поголовья животных в хозяйстве не ведется, журнал (книга) в ходе проверки не представлен;
- молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока отсутствует;
- осуществляется совместный выгул и содержание КРС и свиней на занавоженной выгульной площадке (не обеспечено безвыгульное содержание свиней, либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающими контакт свиней с другими животными и птицами);
- в хозяйстве отсутствует план профилактических, противоэпизоотических мероприятий, утвержденный в ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования";
- не предоставлены исследования животных на гельминтозы и одной головы КРС на бруцеллез, лейкоз КРС, проведения диагностической туберкулинизации, отсутствуют акты вакцинации поголовья против лептоспироза.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении главы КФХ Бурцевой А.А. протокола от 14.11.2019 N 889.1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 26.12.2019 N 000730* серия ВН глава КФХ Бурцева А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ Бурцева А.А. оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 26.12.2019 N 000730* серия ВН не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат и по просьбе Бурцевой А.А. административным органом не был представлен приказ Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, на основании которого была проведена внеплановая проверка в отношении главы КФХ Бурцевой А.А.
На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.12.2019 N 000730* серия ВН.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе проверки грубых нарушениях положений Закона N 294-ФЗ является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ,
Основания для проведения внеплановой выездной проверки установлены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
г) нарушение требований к маркировке товаров.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ Бурцева А.А. проводилась не по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на что прямо указано в пункте 9 распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки.
В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В рассматриваемом случае, как указано в пункте 6 распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558.
Каких-либо причин не доверять сведениям об основании проверки, указанным в распоряжении Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки у суда апелляционной инстанции не имеется; положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность административного органа осуществлять ознакомление проверяемого лица с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданным в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.
О фальсификации распоряжения Управления от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки заявителем в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ означенных документов у уполномоченных органов.
Само по себе отсутствие в материалах административного дела приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок" и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558 не является нарушением требований предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а соответственно не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность всех результатов проверки.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка главы КФХ Бурцевой А.А. проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то проведение указанной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, о проведении проверки Бурцева А.А. была извещена по телефону (30.10.2019 в 09 часов 25 минут) и по электронной почте (30.10.2019 в 09 часов 31 минуту), которые были указанны непосредственно Бурцевой А.А. в заявлении о регистрации в ФГИС ВетИС (том 1 л.д.107, 113-117).
Кроме того, в распоряжении от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки Бурцева А.А. указала, что уведомлена о проверке 30.10.2019 в 09 час. 30 мин. (том 1 л.д.112); при этом проверка фактически начата 31.10.2019 в 10 час. 15 мин.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки.
С копией распоряжения от 25.10.2019 N 889-р о проведении проверки Бурцева А.А. была ознакомлена 31.10.2019 в 10 час. 15 мин., что подтверждается ее подписью в распоряжении от 25.10.2019 N 889-р (том 1 л.д.112) и в акте проверки от 06.11.2019 N 889 (том 1 л.д.118). Копия акта проверки от 06.11.2019 N 889 получена заявителем 07.11.2019, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д.122).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Управлением в ходе проверки требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Бурцева А.А. присутствовала при составлении 14.11.2019 протокола об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ; копия протокола получена Бурцевой А.А. 14.11.2019 (том 1 л.д.159-161). Бурцева А.А. была также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; защитником главы КФХ Бурцевой А.А. были представлены в ходе рассмотрения дела дополнительные доводы и документы в обоснование своих возражений.
Таким образом, административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993.N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании, обороте и убое животных.
1) В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551 (далее - Ветеринарные правила N 551) в хозяйствах (в том числе в крестьянских (фермерских) хозяйствах) необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов).
Аналогичные положения установлены в пункте 3 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 N 114 (далее - Ветеринарные правила N 114).
В ходе проверки Управлением было установлено, что территория хозяйства Бурцевой А.А. частично огорожена забором, что обеспечивает возможность проникновения посторонних лиц и животных на территорию хозяйства, что является нарушением пункта 4 Ветеринарных правил N 551. Факт частичного ограждения территории заявителем не оспаривается (в заявлении от 12.02.2020 указано, что часть ограждения была демонтирована в связи с негодностью, при этом работы приостановлены до весны в связи с невозможностью их осуществления в зимний период).
2) В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 11 Ветеринарных правил N 551 навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.
Аналогичное требование установлено и в пункте 4.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.08.1997 N 13-7-2/1027.
Пунктом 9 Ветеринарных правил N 114 установлено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.
Как установлено административным органом в ходе проверки и следует из фототаблицы (приложение к акту проверки от 06.11.2019 N 889) санитарное состояние территории неудовлетворительное, территория на момент проверки была захламлена навозом, старым сеном (не в рулонах), мешками, досками, шинами и т.д. (фото N 1, N 2, N 3).
Доводы заявителя о том, что проверка проведена не в отношении принадлежащего Бурцевой А.А. хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, местонахождение КФХ Бурцевой А.А. Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Хутор, д. 15 было определено по заявлению Бурцевой А.А. о регистрации в ФГИС ВетИС от 25.09.2019 (том 1 л.д.107). В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 01.05.2019 заявителю был предоставлен в пользование земельный участок 904 кв.м с кадастровым номером 10:20:0060102:55.
В ходе проведения проверки (в том числе в объяснениях от 31.10.2019, том 1 л.д.123) Бурцева А.А. не указывала, что проверка проведена не на территории КФХ Бурцевой А.А.
При этом, учитывая, что с распоряжением о проведении проверки от 25.10.2019 N 889-р Бурцева А.А. была ознакомлена 31.10.2019 в 10 час. 15 мин., то есть непосредственно перед началом проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что проверка на территории хозяйства проводилась в отсуствие Бурцевой А.А.
Акт проверки от 06.11.2019 N 889 также был подписан Бурцевой А.А. без замечаний и возражений относительно зафиксированных в акте проверки нарушений, а также относительно места проведения проверки.
3) В соответствии с пунктом 29 Ветеринарных правил N 551для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами.
Как установлено в ходе проверки при входе в помещения, где содержатся животные, отсутствуют дезинфекционные коврики для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезинфекционными растворами, что является нарушением пункта 29 Ветеринарных правил N 551. Факт правонарушений подтверждается актом проверки от 06.11.2019 N 889 с фототаблицей (фото 7), а также объяснениями Бурцевой А.А. от 31.10.2019, в которых указано, что дезковрики в коровнике отсутствуют, в телятнике не соответствуют нормам.
4) В силу пункта 11 Ветеринарных правил N 551 навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.
Аналогичное требование установлено и в пункте 4.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 04.08.1997 N 13-7-2/1027, согласно которому жидкий, полужидкий навоз и навозные стоки накапливают и хранят в специальных навозохранилищах секционного типа; подстилочный навоз, твердую фракцию жидкого навоза и компосты обрабатывают и хранят на площадках с твердым покрытием.
Пунктом 9 Ветеринарных правил N 114 установлено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение вышеприведенных требований навоз из помещений убирается вручную и складируется на огород (не обеспечивается водонепроницаемость площадки для биотермического обеззараживания). Из фототаблицы к акту проверки от 06.11.2019 N 889 (фото 3, 5) усматривается, что выгульная площадка занавожена. В объяснениях от 31.10.2019 Бурцева А.А. также указала, что навоз удаляется вручную, складируется в тачку и вывозится на огороды и летом и зимой.
5) Пунктом 36 Ветеринарных правил N 551 и пунктом 17 Ветеринарных правил N 114 установлено, что крупный рогатый скот и свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.
Как установлено Управлением в ходе проверки, учет движения поголовья животных в хозяйстве Бурцевой А.А. не ведется, журнал учета (книга) в ходе проверки не представлен.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем был представлен отчет о движении скота и птицы на ферме за октябрь 2019 года в КФХ Бурцевой А.А., согласно которому в хозяйстве имеется 6 голов крупного рогатого скота (том 2 л.д.12-13).
Вместе с тем, указанный отчет о движении скота и птицы на ферме за октябрь 2019 года был датирован 31.10.2019 (то есть в день начала проверки) и не отражает движение скота в хозяйстве, представлены данные только за один месяц (октябрь 2019 года), что не дает возможности установить факты покупки, продажи, сдачи на убой животных, имеющихся в КФХ Бурцевой А.А. При этом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.03.2019 в КФХ Бурцевой А.А. имелось 15 голов крупного рогатого скота (акт ветеринарно-санитарного обследования объектов от 27.03.219, том 1 л.д.150-151), в июле 2019 года был произведен убой свиньи (том л.д.153-155). Однако документальный учет движения поголовья скота в крестьянско-фермерском хозяйстве и его идентификации в соответствии с требованиями пункта 36 Ветеринарных правил N 551 и пункта 17 Ветеринарных правил N 114 заявителем не представлен ни в материалы административного дела, ни в суд.
6) В соответствии с пунктом 10 Ветеринарных правил N 551 при содержании крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направления продуктивности в хозяйствах следует оборудовать молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока (далее - молочная). Стены молочной должны быть окрашены влагостойкими красками светлых тонов либо облицованы кафельной плиткой на высоту не менее 1,8 м.
Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, молочно-моечное помещение для обработки и временного хранения молока на КФХ Бурцевой А.А. отсутствует. Доказательства наличия молочно-моечного помещения для обработки и временного хранения молока в материалы дела заявителем не представлены. При этом при регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцева А.А. заявила один из видов деятельности - производство сырого коровьего молока (том 1 л.д.105-106), в объяснениях от 31.10.2019 Бурцева А.А. указала фактические надои (2500т), а также сослалась на планируемую реализацию продукции населению, что предполагает обязательное соблюдение пункта 10 Ветеринарных правил N 551.
7) В соответствии с пунктом 6 Ветеринарных правил N 551 при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах совместно с другими видами животных (овцы, козы, свиньи) здание, в котором содержатся животные, делится на изолированные помещения для каждого вида животных.
Пунктом 4 Ветеринарных правил N 114 предусмотрено, что в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами.
В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается фотографиями к акту проверки от 06.11.2019 N 889 (фото 4), что в нарушение вышеприведенных требований пункта 6 Ветеринарных правил N 551 и пункта 4 Ветеринарных правил N 114 на территории КФХ Бурцевой А.А. фактически осуществляется совместный выгул крупного рогатого скота и свиней на занавоженной выгульной площадке; при этом как следует из акта проверки от 06.11.2019 N 889, проход в сарай с молодняком (телятник) осуществляется через выгульную площадку, на которой находилась свинья.
Кроме того, к доводу Бурцевой А.А. о том, что заявитель не занимается разведением свиней, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из имеющей в материалах проверки выписки из журнала результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных усматривается, что ранее (в частности, по состоянию на 26.07.2019) у Бурцевой А.А. имелась свинья (строка 550) (том 1 л.д.155).
8) В соответствии с пунктом 20 Ветеринарных правил N 114 и пунктом 39 Ветеринарных правил N 551 крупный рогатый скот и свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий.
В ходе проверки Управлением установлено, что в КФХ Бурцевой А.А. отсутствует план профилактических, противоэпизоотических мероприятий, утвержденный в ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования"; доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ответу ГБУ РФ "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" от 11.11.2019 N 01-12/1938 противоэпизоотические мероприятия в КФХ Бурцевой А.А. осуществляются в соответствии с "Планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2019 год" ветеринарной станции по Петрозаводскому городскому округу и Прионежскому муниципальному району. Вместе с тем, из содержания данного плана не представляется возможным установить перечень мероприятий по конкретному крестьянско-фермерскому хозяйству, в частности КФХ Бурцевой А.А. (том 1 л.д.136-142).
9) В соответствии с пунктом 39 Ветеринарных правил N 551 крупный рогатый скот, содержащийся в хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с планами противоэпизоотических мероприятий.
Как установлено Управлением, в ходе проверки заявителем не были представлены исследования животных на гельминтозы и одной головы крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз, проведения диагностической туберкулинизации, отсутствуют акты вакцинации поголовья против лептоспироза.
В обоснование своих возражений по данному эпизоду, заявителем представлена справка ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" от 30.01.2020 (том 1 л.д.34), согласно которой принадлежащей КФХ Бурцевой А.А. крупный рогатый скот (коровы) в количестве 6 голов зарегистрирован в реестре ветеринарной станции и ежегодно 2 раза в год подвергается диагностическим исследованиям на бруцеллез, лейкоз и гельминтозы, туберкулинизации и вакцинации против лептоспироза согласно плана противоэпизоотических мероприятий.
Вместе с тем, на момент проверки Бурцевой А.А. были представлены акт от 25.05.2019 на проведение туберкулинизации и результат исследований по экспертизе от 24.05.2019 N 106958-16962 на бруцеллез и лейкоз в отношении 5 коров, результат исследований по экспертизе от 10.10.2019 N 25564 на гельминтозы в отношении 1 коровы.
Эти же сведения, включая сведения о вакцинации против лептоспироза в отношении 5 коров, представлены ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" вместе с письмом от 11.11.2019 N 01-12/1938 (том 1 л.д.136, 143-149).
Соответственно, поскольку на момент проверки в хозяйстве Бурцевой А.А. по факту находилось 6 коров, что ею подтверждено в объяснениях от 31.10.2019 и в отчете о движении скота и птицы на ферме за октябрь 2019 года, то Управление пришло к правомерному выводу о том, что на момент проверки в отношении остального поголовья животных (5 голов крупного рогатого скота) не были представлены исследования на гельминтозы, а также в отношении 1 головы крупного рогатого скота не представлены исследования на бруцеллез, лейкоз, проведения диагностической туберкулинизации.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем были представлены результаты исследований по экспертизе N 32737-32742 от 22.11.2019 по диагностике гельминтозов животных, результаты исследований по экспертизе N 32743-32748 от 25.11.2019 на бруцеллез и лейкоз в отношении 6 коров (том 2 л.д.7-11). Вместе с тем, устранение нарушений и проведение соответствующих исследований после выявления нарушения, которое отражено в акте проверки от 06.11.2019, не свидетельствует об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.
Ссылки заявителя на результат исследований по экспертизе N 6750-6762 от 11.04.2019 образцов крови коровы по кличке "Жозефина" на бруцеллез и лейкоз (том 1 л.д.38-39), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ выдан в отношении крупного рогатого скота КФХ Сулим Т.В. При этом заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение указанной головы крупного рогатого скота у КФХ Сулим Т.В. (совпадение кличек животных таким доказательством не является).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия главой КФХ Бурцевой А.А. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях главы КФХ Бурцевой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 10.6 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, количество нарушений требований ветеринарных правил и их характер, принимая во внимание тот факт, что несоблюдение ветеринарных требований влечет угрозу возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено заявителю административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 26.12.2019 N 000730* серия ВН не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.05.2020 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных главой КФХ Бурцевой А.А. требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года по делу N А26-1320/2020 отменить.
В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурцевой А.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2019 N 000730* серия ВН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
