Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-15932/2021, А56-6864/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А56-6864/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Ахмадуллина Э.П., доверенность от 30.04.2021,
от ответчика: Комягиной И.А. по паспорту и решению от 09.04.2021 N 01/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15932/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-6864/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория", собственник) 5722331 рубля 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Решением от 26.03.2021 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Управляющая организация в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик произвел работы по ремонту и обслуживанию части общего имущества МКД по собственной инициативе в отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении ремонтных работ с участием сторонней организации, поскольку функцию по содержанию общего имущества выполняет истец, а суд ошибочно посчитал, что помещения ответчика расположены в отдельном здании, не связанном с остальными помещениями и не имеют отношения к общедомовому имуществу, так как выписка из ЕГРН подтверждает, что нежилые помещения входят в состав МКД, следовательно, ответчик является долевым собственником в общем имуществе МКД и обязан участвовать в его содержании.
Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложена позиция по делу и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
17.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, истец является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 6, лит. А, а ответчик является собственником нежилых помещений 10Н-43Н в указанном МКД.
Полагая, что у ответчика перед истцом имеется 5 722 331 рубль 15 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки с 01.01.2021 по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района", не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения 10Н-43Н расположены в отдельном здании общей площадью 14 615, 8 кв.м, но значатся в реестре частью МКД.
При этом системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД; спорные нежилые помещения полностью обособлены от МКД, являются автономными, при их эксплуатации ответчик не использует общее имущество, относящееся к МКД.
Ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также договоры на комплексное техническое обслуживание нежилого здания и на техническое обслуживание объектов недвижимости, заключенные с ООО "Управляющая компания "Горный".
Кроме этого суд установил, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал исковые требования по размеру, поскольку в материалах дела не предоставлены сметы расходов управляющей компании в заявленный период, акты выполненных работ, из которых следует, что они включают площади, принадлежащих ответчику, не подтверждены затраты истца на содержание, ремонт и обслуживание конструктивных элементов (перекрытий, фундаментов, которые являлись бы общими для многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, занятого ответчиком), доказательства обслуживания и ремонта в спорный период общих конструктивных элементов истцом в материалы дела также не представлены.
Такие доказательства не представлены и в апелляционный суд.
В обоснование исковых требований истец не представил доказательств выставления ответчику за период с 2015 счетов на оплату расходов управляющей компании, актов выполненных работ (оказанных услуг), суд обоснованно посчитал, что истцом не доказаны расходы, связанных с обслуживанием общедомового имущества, которое могло бы относиться пропорционально к собственнику нежилого помещения.
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств несения расходов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика какой-либо задолженности, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13)
В данном конкретном случае, учитывая процессуальное бездействие истца, в отсутствие достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-6864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
