Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №13АП-15891/2018, А56-88569/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А56-88569/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.
при участии:
от Иванова И.Г.: представитель Волосков А.А. по доверенности от 13.08.2020,
рассмотрев заявление бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Прайм Истейт" Иванова Игоря Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-88569/2016/ж.2, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Голко Анны Ярославовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-88569/2016 /ж.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Голко Анны Ярославовны на ненадлежащее исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова Игоря Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прайм Истейт",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ИНН 7811077889, ОГРН 1027802515432, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Прайм Истейт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).
Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017.
Определением от 29.12.2017 признано обоснованным требование кредитора Голко Анны Ярославовны.
Решением от 28.03.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.
Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим суд назначил Павлову Елену Валентиновну.
В суд 02.04.2018 поступила жалоба Голко А.Я. на ненадлежащее исполнение Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего.
Как указывала Голко А.Я., она является залогодержателем прав требования Общества к акционерному обществу "Новая Скандинавия" (далее - АО "Новая Скандинавия"); поскольку общество имело требование к АО "Новая Скандинавия" о передаче жилых помещений, Голко А.Я. обратилась к Иванову И.Г. с документами и поручением обратиться с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений к АО "Новая Скандинавия", в отношении которого была введена процедура банкротства; Иванов И.Г. мер по включению требования в реестр не принял.
Кроме того, Голко А.Я. ссылалась на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности, поиску и возврату имущества должника.
Определением суда от 24.05.2018 жалоба на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Иванова И.Г. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего бездействия по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве АО "Новая Скандинавия", означенное бездействие признано ненадлежащим.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Иванова И.Г. - без удовлетворения.
Иванов И.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-88569/2016/ж.2.
В судебном заседании представитель Иванова И.Г. поддержал заявленные требования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Иванова И.Г. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановление N 52).
В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 Иванов И.Г. ссылается на следующие обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Иванова И.Г., являются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-119812/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве между АО "Группа Прайм" и АО "Прайм Истейт".
Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 решение от 08.05.2019 отменено, требования конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" удовлетворены. Договоры участия в долевом строительстве были признаны расторгнутыми по причине их неоплаты со стороны АО "Прайм Истейт".
В связи с этим у АО "Прайм Истейт" отсутствовало право требовать включения своих требований в реестр требований о передачи жилых помещений АО "Группа Прайм", соответственно, оснований для удовлетворения жалобы Голко А.Я. о признании незаконным бездействия Иванова И.Г. по неподаче заявления о включении требований АО "Прайм Истейт" в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Группа Прайм" не имеется.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В рассматриваемый период Иванов И.Г. являлся руководителем АО "Прайм Истейт" и АО "Группа Прайм".
Непринятие арбитражным управляющим мер по включению в реестр требований о передаче жилых помещений в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии документов, квалифицировано судами в качестве ненадлежащего исполнения Ивановым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Последующее (в 2020 году) признание договоров долевого участия в долевом строительстве расторгнутыми не освобождало конкурсного управляющего от добросовестного исполнения своих обязанностей в части заявления требований в реестр кредиторов должника.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Иванов И.Г. не ссылался на основания прекращения, расторжения или недействительности договоров долевого участия в долевом строительстве.
Обстоятельства признания договоров долевого участия прекращенными, расторгнутыми, не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра судебного акта.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, не опровергают вывод судов о ненадлежащем исполнении Ивановым И.Г. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, они не являются существенными, способными повлиять на указанный вывод, и, поэтому, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-88569/2016/ж.2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка