Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №13АП-15882/2020, А56-21405/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А56-21405/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2020) ООО "ПКФ "Синди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-21405/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Синди" о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Синди" о взыскании 123 229 руб. 93 коп. переплаты за выполненные работы, 52 147 руб. 15 коп. неустойки.
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Синди" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства, признает присужденную задолженность, просит о снижении неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, 19.08.2019 между сторонами заключен договор N 52-26/19082019, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору) в установленный договором срок выполнить работы по замене оконных и дверных блоков с использованием материалов и оборудования Подрядчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.
В п. 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: этап работ: в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора; этап работ: 28 рабочих дней с момента заключения договора.
В силу п. 2.4 договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 40 % от цены договора 599 967 руб. 20 коп.
Поскольку аванс не отработан, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 в размере 52 147 руб. 15 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В данном случае факт перечисления истцом спорной суммы аванса по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 в размере 52 147 руб. 15 коп. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.
Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-21405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка