Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15868/2020, А56-104196/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-104196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кротова С.М., судей Савиной Е.В. и Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (регистрационный номер 13АП-15868/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-104196/2019 (судья Пономарева О.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственная фирма "НевЗапМаш", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 6-Н, оф. 2, ОГРН 1137847260253, ИНН 7842499930 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Восход", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 8-Н, комн. 407, ОГРН 1157847230177, ИНН 7806181789 (далее - Общество), о взыскании 1 969 864 руб. 80 коп. аванса, неосвоенного по договору от 01.11.2015 N 2015/10 поставки товара, а также изготовлению и механической обработке изделий, и 158 425 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фирмы взыскана вся сумма неосвоенного аванса и 152 597 руб. 05 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, в судебном заседании, которое состоялось в суде первой инстанции 18.03.2020, судья Пономарева О.С. приступила непосредственно к судебному разбирательству, минуя стадию предварительного судебного заседания в нарушение положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд лишь с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству; в судебном заседании 18.03.2020 представитель подателя жалобы возражал против перехода в основное заседание; несмотря на выраженное представителем ответчика мнение суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.11.2015 заключили договор N 2015/10, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар, изготовить и механически обработать изделия по чертежам заказчика, а последний - в установленном договором порядке оплатить поставленные ему товары, изготовленные изделия и выполненные работы.
Из пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 договора следует, что количество изготавливаемого товара, стоимость выполняемых услуг и поставляемого товара, а также сроки выполнения Обществом возложенных на него обязательств определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В июне 2016 года в рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация от 15.06.2016 N 13/16, согласно которой предполагаемый к поставке в декабре 2016 года ротор с зубчатой втулкой и пружинным упорным кольцом на сумму 8 361 200 руб. (без учета НДС) должен быть оплачен заказчиком путем внесения предоплаты в размере 30% сразу после подписания данной спецификации, а остальные 70% подлежат перечислению в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности товара.
Платежными поручениями от 26.08.2016 N 162 (550 000 руб.), от 21.11.2016 N 212 (495 000 руб.) и от 16.12.2016 N 228 (924 864 руб. 80 коп.) с назначением платежей "оплата по дог. N 2015/10 за ротор по спец 13/16 от 15.06.16" истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 969 864 руб. 80 коп.
Ввиду сложного финансового положения, а также утраты экономического интереса к товару, согласованному спецификацией, Фирма отказалась от исполнения договора, направив Обществу 16.08.2018 уведомление от 26.07.2018, полученное им 28.08.2018, в котором со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 8.1 договора сообщила ответчику о невозможности внести оставшуюся часть авансового платежа по изложенным причинам и расторжении в связи с этим спецификации, потребовав одновременно с этим возвратить неосвоенный аванс.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что в ходе рассмотрения дела N А56-5658/2017, в рамках которого участвовали те же лица, суды, отказывая истцу по настоящему делу в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, исходили из того, что заключенный между сторонами договор на тот момент не был расторгнут, а также установив, что спорное уведомление о расторжении спецификации было направлено в адрес Общества уже после вынесения судебных актов по названному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке, в течение которого должно быть выполнено обязательство, уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами со 158 425 руб. 70 коп. до 152 597 руб. 05 коп.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и поступившую к нему апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в ней доводам ввиду следующего.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что правоотношения сторон по спорному договору были прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 8.1, после получения Обществом в августе 2018 года уведомления Фирмы об одностороннем расторжении спецификации к нему по причине невозможности уплатить полную сумму аванса ввиду возникших финансовых трудностей.
Поскольку Общество так и не представило в материалы настоящего дела доказательств возврата ранее уплаченного в его пользу неосвоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно обязал его возвратить Фирме перечисленные по платежным документам 1 969 864 руб. 80 коп., начислив на эту сумму с 05.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо доводов по существу принятого судом первой инстанции решения в жалобе не заявлено.
Что касается доводов подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то, по мнению апелляционного суда, они являются несостоятельными ввиду того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие заседания в первой инстанции могут являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для него реализовать свои процессуальные права (исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном заседании. Следовательно, возражения против перехода к судебному заседанию в целях рассмотрения дела по существу не могут носить исключительно формальный характер.
Между тем, в данном случае возражения Общества против признания дела подготовленным и его рассмотрения в том же судебном заседании являлись формальными, поскольку, как подтверждается аудиозаписью заседания, состоявшегося 18.03.2020, представитель ответчика не пояснил, по какой именно причине он возражает против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу. Более того, в указанном заседании представитель Общества подтвердил, что какие-либо документы, для изучения и подготовки позиции по которым он полагает невозможным рассмотрение дела по существу, в определениях от 12.10.2019 и 15.01.2020 судом первой инстанции у истца не запрашивались.
При таком положении, поскольку стороны присутствовали в предварительном судебном заседании и обоснованных мотивированных возражений о переходе к основному судебному разбирательству не заявили, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание, открыл основное и начал рассмотрение спора по существу.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не выявлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-104196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Е.В. Савина
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
