Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-15865/2020, А56-77523/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-77523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2020) ООО "Альпремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-77523/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Альпремстрой"
к ООО "Меандр"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском в обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" о признании недействительным и отмене Уведомления от 11.04.2019 об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) подряда от 24.10.2018, взыскании 724 221 руб. 46 коп. стоимости материала, переданного для выполнения работ по договору.
При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Меандр" 724 221 руб. 46 коп. стоимости переданных материалов по договору подряда N 134/2018-ВД от 24.10.18 и признать отказ ответчика от указанного договора не связанным с ненадлежащим его исполнением истцом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 иск удовлетворен в части требования о взыскании 171 885 руб.80 коп. со ссылкой на то, что в указанной части заявленные требования признаны ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку суд посчитал, что исковые требования не доказаны ответчиком.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "АльпРемСтрой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на фактическое отсутствие в решении суда мотивировочной части, посчитал, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие закупку материалов, являющихся предметом иска, и их доставку на объект. Так как имущество не индивидуализировано, предъявление иска о взыскании стоимости материалов является единственно возможным способом защиты. Также судом не принято во внимание нарушение ответчиком условий договора: приостановление выполнения работ, внесение изменений в проектную и техническую документацию, отсутствие допуска к работам. Отказ от договора неверно квалифицирован по статье 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меандр" (генеральный подрядчик) и ООО "АльпРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2018 N 134/2018- ВД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации кровли и ограждений на объекте культурного наследия - комплекс сооружений Воронцовского дворца (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 18.
Стоимость выполнения работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 36 052 507 руб. 65 коп. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена выплата авансов в размере 4 000 000 руб. в срок до 23.11.2018, 4 000 000 руб. в срок до 30.11.2018 и 4 934 289 руб. 93 коп. в срок до 07.12.2018.
Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора с 19.11.2018 по 05.02.2019.
Уведомлением от 11.04.2019 N 731 ООО "Меандр" заявило отказ от договора со ссылкой на неисполнение договора в установленный срок.
В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках договора строительного подряда может быть сделан при условии представления доказательств выполнения работ и предъявления результата выполненных работ подрядчику.
В материалы дела не представлено доказательств предъявления истцом ответчику полного объема согласованных договором работ в срок, предусмотренный договором. Сопроводительное письмо о направлении в адрес генерального подрядчика актов сдачи-приемки работ датировано 02.04.2018, за пределами сроков выполнения работ по договору, доказательств представления генеральному подрядчику результата работ ранее указанной даты не имеется. Из приложенной в материалы дела переписки следует, что истцом продолжалось выполнение работ за пределами предусмотренного договором срока их выполнения.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, о невозможности выполнения работ в период срока их выполнения, предусмотренного договором, подрядчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявлялось, переписка относительно наличия препятствий в выполнении работ имела место за пределами срока их выполнения, согласованного в договоре.
Таким образом, обоснованность отказа ответчика от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не опровергнута.
С учетом размера уплаченного генеральным подрядчиком аванса по договору, материалами дела не подтверждается приобретение подрядчиком материалов для проведения строительных работ за свой счет.
Исходя из положений статьи 709 ГК РФ, расходы подрядчика на производство работ подлежат возмещению в составе стоимости работ, предъявленных к оплате заказчику, права подрядчика заявлять требование об отдельной оплате поставленных на объект материалов ни положениями ГК РФ, ни условиями договора не предусмотрено. Право на возмещение убытков у подрядчика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны заказчика, возникает в случае, если это обстоятельство повлекло невозможность продолжения работ подрядчиком, в случае отказа подрядчика от договора в порядке статьи 719 ГК РФ.
Невозможность выполнения работ по вине заказчика, также может являться основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом, несоблюдение порядка заявления претензий заказчику, предусмотренного указанной нормой, лишает подрядчика права ссылаться в дальнейшем на невозможность выполнения работ по вине заказчика.
Так как, в данном случае, в период срока выполнения работ по договору положения статей 716, 719 ГК РФ истцом не применялись, наличие у ответчика права заявлять требование взыскания стоимости переданных на объект материалов в спорном размере не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-77523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
