Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15854/2020, А56-59700/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-59700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Якшилова Р.Н. по доверенности от 27.09.2019
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15854/2020) ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-59700/2019, принятое
по иску ИП Якшилова Д.С.
к ООО "Производственное предприятие "Гидроцем"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Якшилов Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП: 315471000000965; далее - истец, Предприниматель, ИП Якшилов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (ОГРН: 1137847305859, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-9Н, оф. 134; далее - ответчик, Общество, ООО "Производственное предприятие "Гидроцем") 587 397 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.04.2017 N 3/17; 87 984 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Якшилова Д.С. 453 398 руб. 93 коп. неосновательного обогащения; 70 258 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 20.04.2020 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" в пользу ИП Якшилова Д.С. 587 397 руб. 85 коп. задолженности; 75 847 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 07.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 16 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал; взыскал с ИП Якшилова Д.С. в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" в доход федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им не были получены акты выполненных работ от истца, направленные 11.12.2017.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 16.04.2017 между ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" (Заказчик) и ИП Якшиловым Д.С. (Исполнитель) заключен Договор N 3/17, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке рецептур строительных смесей в соответствии с рекомендациями Заказчика, оказанию помощи в организации производства разработанной продукции, проведение консультаций по вопросам, связанным с выполнением условий Договора.
Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел в полном объеме оплату выполненных услуг.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по платежным поручениям от 11.10.2017 N 528, от 12.10.2017 N 529, от 16.10.2017 N 535, от 27.10.2017 N 561, от 03.11.2017 N 583, от 13.11.2017 N 600 аванса в сумме 403 839 руб.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.1 Договора, оплата услуг Заказчиком производится на основании акта об оказанных услугах.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения актов об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им не были получены акты об оказанных услугах, направленные Предпринимателем 11.12.2017 в связи с тем, что сотрудники почтового отделения не исполнили поручение Общества о переадресации корреспонденции по другому адресу.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение направления в адрес ответчика актов об оказанных услугах Предпринимателем к исковому заявлению приложен чек АО "Почта России", подтверждающий направление актов в адрес ответчика 21.02.2018.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено адресату за истечением срока хранения.
Предпринимателем также представлены доказательства направления ответчику актов посредством почтовой связи 11.12.2017. Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес ответчика направлены 6 актов, что в соотношении с указанным в них периоду оказания услуг, составляет 431 483 руб. 02 коп. Впоследствии истец повторно направил акты на сумму 431 483 руб. 02 коп., а также акт от 07.12.2017 на сумму 155 913 руб. 98 коп. 12.02.2019 (л.д. 26).
Таким образом, истец дважды направлял в адрес ответчика спорные акты об оказанных услугах.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Доказательств того, что ответчик уведомлял своего контрагента по Договору - ИП Якшилова Д.С., об изменении адреса Общества, указанного в Договоре, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предъявление истцом работ к приемке согласно пункту 3.1 Договора подтверждено материалами дела.
Мотивированных отказов от подписания актов приемки услуг Обществом в материалы дела не представило.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены рецептуры ремонтных составов, разработанные Предпринимателем Якшиловым Д.С. для ООО "ПП "Гидроцем" (л.д.102-108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта и стоимости оказанных Предпринимателем услуг, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания задолженности и отказал Обществу во встречном исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2020.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты оказанных услуг с учетом направления акта от 07.12.2017 N 28 12.02.2019.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов составил 75 874 руб. 25 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом, на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2020 до фактической уплаты суммы долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 079 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А56-59700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
