Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15848/2020, А56-77812/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-77812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Медведев Л.Ю. по доверенности от 17.02.2018
от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 27.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15848/2020) ЗАО "Позитрон-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-77812/2019, принятое
по иску ООО "Интеграция"
к ЗАО "Позитрон-Энерго"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН: 1127847637862, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, оф. 4; далее - ООО "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Позитрон-Энерго" (ОГРН: 1089847208241, адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 336; далее - ЗАО "Позитрон-Энерго", ответчик) о взыскании 1 307 587 руб. 20 коп. задолженности, 419 381 руб. 05 коп. неустойки, 118 449 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 485 000 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 182 443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 822 586 руб. 20 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.
Решением от 09.01.2020 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Интеграция" с ЗАО "Позитрон-Энерго" 1 307 587 руб. 20 коп. задолженности, 419 381 руб. 05 коп. неустойки, 118 449 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 485 000 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 182 443 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 30.05.2019, и начиная с 01.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 822 586 руб. 20 коп. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, 33 139 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Позитрон-Энерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им не была получена копия искового заявления, а также на то, что суд не уведомил ЗАО "Позитрон-Энерго" о принятии искового заявления к производству.
Определением (протокольным) от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020 в связи с тем, что при направлении судом первой инстанции апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, материалы дела поступили без томов 2, 3.
Сопроводительным письмом суда первой инстанции от 17.08.2020 в суд апелляционной инстанции направлены отсутствующие тома 2, 3.
В судебном заседании 08.09.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 29.10.2015 между ЗАО "Позитрон-Энерго" (Заказчик) и ООО "Интеграция" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Договор от 29.10.2015).
Истец оказал ответчику услуги по Договору. Ответчик обязанности по оплате не исполнил. Размер задолженности составил 485 000 руб.
07.12.2015 между ЗАО "Позитрон-Энерго" (Заказчик) и ООО "Интеграция" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Договор от 07.12.2015).
Истец оказал ответчику по Договору от 07.12.2015 услуги. Ответчик обязанности по оплате не исполнил. Размер задолженности составил 822 586 руб. 20 коп.
25.04.2016 между ЗАО "Позитрон-Энерго" (Заказчик) и ООО "Интеграция" (Поставщик) заключен договор поставки N 14/04/2016-1 (далее - Договор поставки).
Истец поставил ответчику товар. Ответчик обязанности по оплате исполнил с нарушением срока.
Размер неустойки по Договору поставки по расчету истца составил 419 381 руб. 05 коп.
В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектной документации от 01.07.2016, 14.07.2016, 26.10.2016, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки.
Претензиями от 18.07.2017 и от 30.05.2019 истец потребовал оплаты задолженности по вышеуказанным договорам.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.6 Договора от 29.10.2015, пункту 4.5 Договора от 07.12.2015 Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком Актов приема-передачи в соответствии с предъявленными Исполнителем счетами, счетами-фактурами и Актом приема-передачи, составленными на основании заданий на проектирование, Календарным планом оказания услуг.
Факт передачи ответчику проектной документации подтверждается Актами от 01.07.2016, 14.07.2016, представленными истцом в материалы дела (т. 3 л.д.1-13).
Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 25.04.2016 (т.3 л.д.15-22).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными NN 330 от 09.06.2016, 337 от 16.06.2016, 362 от 29.06.2016 (т. 3 л.д. 38-49). Указанные документы содержат подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также факт оказания ответчику услуг и поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и договору поставки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.
В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (т. 1 л.д. 9).
Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление с идентификационным номером 19662037011862 возвращено истцу из-за истечения срока хранения. Конверт с возвращенной копией искового заявления приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.
Определение суда первой инстанции от 24.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 336 (почтовый идентификатор 19085437994847).
Согласно сведениям официально сайта Почты России, указанное отправление не вручено адресату, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. ЗАО "Позитрон-Энерго" несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки по договору составляет 419 381 руб. 05 коп. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанциями, признан обоснованным, правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 29.10.2015 за период с 11.07.2016 по 30.05.2019 составляют 118 449 руб. 43 коп.; по Договору от 07.12.2015 за период с 25.07.2016 по 30.05.2019 составляют 182 443 руб. 28 коп.
Размер процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг, а также по требованию о взыскании неустойки по договору поставки, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае, указанное заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, уведомленные надлежащим образом о судебном процессе по правилам АПК РФ, сделано не было, что лишает его возможности заявить указанный довод на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу N А56-77812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Позитрон-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
