Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-15823/2020, А56-118232/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-118232/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шиганова Е.И. по доверенности от 01.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15823/2020) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" Спирина Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-118232/2019(судья Сурков А.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" (далее - Общество "ИНЖ-ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРТ" (далее - Общество "НЕВСКИЙ ФОРТ") о взыскании 381 870 369, 85 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N НД11 на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями (далее - Объект), секции 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9, 10, 11, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городское поселение Дубровка, ул. Советская, участок N 36, кадастровый номер земельного участка 47-070801026:33.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий Общества "ИНЖ-ВЕСТ" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 12 823 507,03 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N НД 12-13, а также 2 014 430,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, поскольку истец не заявлял об увеличении требований, а наоборот уменьшил сумму задолженности, заявленной к взысканию. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца, не проверил и неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о фальсификации соглашения от 11.01.2017.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что 01.06.2016 между Обществом "ИНЖ-ВЕСТ" в качестве подрядчика и Обществом "НевЖилСтрой" (правопредшественник ответчика) в качестве заказчика был заключен договор от 01.03.2016 N НД11 на строительство жилого комплекса. Цена договора составляет 423 955 229,85 руб.
Истец полагает, что жилой комплекс фактически был построен Обществом "ИНЖ-ВЕСТ", однако, согласно полученной конкурсным управляющим Общества информации заказчик оплатил выполненные работы всего на 42 084 860 руб., задолженность Общества "Невский Форт" перед Обществом "ИНЖ-ВЕСТ" составляет 381 870 369,85 руб.
Письмом от 02.08.2019 N 45 конкурсный управляющий направил в адрес Общества "Невский Форт" запрос о предоставлении актов по форме KC-2, KC-3 о выполнении работ по договору.
Посчитав, что отсутствие ответа на данный запрос позволяет сделать вывод о выполнении работ по договору Обществом "ИНЖ-ВЕСТ" в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с требованием погасить задолженность по договору в размере 381 870 369,85 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем договор был расторгнут соглашением от 11.01.2017, в пункте 3 которого стороны подтвердили отсутствие какой-либо задолженности друг перед другом; работы по строительству корпусов 9, 10, 11 Объекта выполнялись ООО "Нева-Союз" по договору от 01.03.2017 N 17, кроме этого сторонами был заключен договор от 01.06.2016 N НД 12-13 на строительство корпуса 12-13 объекта, который исполнен сторонами в полном объеме (на 41 222 372 руб.) - все платежи произведены ответчиком с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору подряда N 12-13 от 01.06.2016 года за строительные работы".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с Общества "Невский Форт" задолженность по договору от 01.06.2016 N НД 12-13 в размере 12 823 507,03 руб., а также 2 014 430,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременного изменения предмета и основания иска не допускают. Уточнение размера исковых требований за счет взыскания задолженности по иному договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленному иску.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 N НД11 послужило отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ истцом.
Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.
Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что истцом указанных доказательств в материалы дела представлено не было, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
В отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод истца о том, что наличие задолженности по договору от 01.03.2016 N НД11 подтверждается подписанным истцом, ответчиком и ООО "МастерМикс" соглашением о зачете от 31.10.2017, в котором ответчик признал наличие по данному договору задолженности перед истцом в размере 524 923 руб., суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что в данном соглашении сторонами была допущена опечатка в номере договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании соглашения о зачете от 31.10.2017 по делу о банкротстве ООО "ИНЖ-ВЕСТ" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-99966/2017/сд1).
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - соглашения от 11.01.2017 о расторжении договора от 01.03.2016 N НД11, поскольку означенное ходатайство не направлено на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 по делу N А56-118232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
