Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-15820/2020, А56-129781/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-129781/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2020) ООО "Гамира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-129781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гамира"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамира" (ОГРН: 1187847190871, адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 1, кв. 10; далее - ООО "Гамира", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.11.2019 по делу N 2029/2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением 50 000 руб. административного штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 26.09.2019 Комитет на основании Приказа от 20.09.2019 N 9777-по провел обследование земельного участка и выявил самовольное размещение Обществом элемента благоустройства - туалетного модуля площадью 7 кв.м, на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, не обремененном договорными отношениями с КИО СПб, расположенном на 1,5 м южнее земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631101:3089 площадью 7 кв.м по адресу: СПб, муниципальный округ Оккервиль, проспект Большевиков, участок 438 юго-западнее д. 26 лит. А по ул. Дыбенко, с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", обремененного договорными отношениями с Обществом, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).
По факту выявленного нарушения в отношении Общества 23.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 553/Ц/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением от 11.11.2019 по делу N 2029/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, туалеты.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.
Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.
В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
В соответствии с постановлением от 11.11.2019 по делу N 2029/2019 основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный факт самовольного размещения объекта благоустройства - туалетного модуля, на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, не обремененном договорными отношениями с КИО СПб, расположенном на 1,5 м южнее земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631101:3089 площадью 7 кв.м. по адресу: СПб, муниципальный округ Оккервиль, проспект Большевиков, участок 438 юго-западнее д. 26 лит. А по ул. Дыбенко, с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", обремененного договорными отношениями с Обществом.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 26.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 N 553/Ц/2019, составленными с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В апелляционной жалоба заявитель просит отменить принятое административным органом постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 78:12:0631101:3089 площадью 7 кв.м по адресу: СПб, муниципальный округ Оккервиль, проспект Большевиков, участок 438 юго-западнее д. 26 лит. А по ул. Дыбенко. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка N 13/ЗК-06028 от 25.06.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное Комитетом правонарушение устранено Обществом до составления протокола об АП и вынесения оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело Актом о сдаче межевых знаков от 01.10.2019, фотографиями до и после перестановки туалетного модуля (л.д.31 оборотная сторона), а также объяснениями законного представителя Общества Ракчеева А.Ю., данными при составлении протокола об АП (л.д. 26 оборотная сторона).
Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность, Комитетом не установлено.
Вместе с тем, Комитетом при вынесении оспариваемого постановление выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 2373-70 постановлением от 22.05.2019 N 723/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Повторное привлечение Общества к административной ответственности по инкриминируемой статье Закона N 273-70 исключает признак исключительности совершения Обществом правонарушения.
Административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, относится к правонарушением с формальным составом. Ответственность за указанное нарушение наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам состоит не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. К формальным требованиям публичного права.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд учитывает, что наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статье. Назначенный штраф соответствует характеру совершенного правонарушения и с учетом всех обстоятельств дела не носит явно карательный характер.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу N А56-129781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка