Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15817/2020, А56-136944/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-136944/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15817/2020) общество с ограниченной ответственностью "Мир квартир-Элит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-136944/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир квартир-Элит"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17300/19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир квартир-Элит" (далее - заявитель, ООО "Мир квартир-Элит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17300/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 15.05.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.
В установленный определением суда от 19.06.2020 срок Комитетом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2019 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.50, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески "... 777 12 20" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 72714 от 12.11.2019 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 05.12.2019 в отношении Общества протокола N 17300/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением Комитета от 18.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17300/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 15.05.2020 в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).
Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.
В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.50, лит. А, объекта для размещения информации, настенной вывески "... 777 12 20" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акт осмотра от 12.11.2019 N 72714 с фототаблицей), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Ссылки Общества на то, что согласно пояснениям представителя Общества, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении 05.12.2019, о том, что по указанному выше адресу отсутствует спорный рекламный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются актом осмотра от 12.11.2019 N 72714 с фототаблицей и ситуационным планом. Последующий демонтаж объекта для размещения информации (после выявления правонарушения 12.11.2019) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Доводы Общества о том, что предписание о демонтаже спорного объекта для размещения информации от 19.11.2019 N 06-23-17051/19 было направлено Обществу уже после направления в его адрес уведомления от 19.11.2019 N 72764 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, что лишило Общество возможности добровольно исполнить предписание, также отклоняются апелляционным судом.
Оспариваемым постановлением от 18.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 17300/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 по выявленному 12.11.2019 факту самовольной эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.50, лит. А, объекта для размещения информации, настенной вывески "... 777 12 20" с изображением логотипа компании, а не за неисполнение предписания о демонтаже спорного объекта для размещения информации от 19.11.2019 N 06-23-17051/19.
Таким образом, дата направления предписания о демонтаже спорного объекта для размещения информации, равно как добровольное исполнение Обществом указанного предписания, не имеет правового значения для установления в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.
Наказание (штраф в размере 30000 руб.) назначен в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона N 237-70 с учетом наличия смягчающих обстоятельств (самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации) и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70). При этом тот факт, что постановления от 10.04.2019 N 4280, от 30.07.2019 N 10604, N 10605, от 06.09.2019 N 12406 были вынесены по факту эксплуатации иных вывесок, не имеет правового значения, поскольку отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ или закона Субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае вышеуказанными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, то есть за совершение однородных правонарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2020.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу N А56-136944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир квартир-Элит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
