Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-15807/2020, А56-118909/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-118909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15807/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-118909/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеострой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1020900775609, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" (ОГРН 1132503000783, далее - ответчик) 3212350 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.10.2017 N 54/С3676, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3312350 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.10.2017 N 54/С3676 в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, а также просил взыскать с ответчика 263362 руб. 18 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 07.05.2020 принят отказ ООО "Нерудпром" от исковых требований в части взыскания с ООО "Спецгеострой" 3212350 руб. задолженности, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; с ООО "Спецгеострой" в пользу ООО "Нерудпром" взыскано 263362 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8267 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Спецгеострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.05.2020 в части взыскания с ООО "Спецгеострой" в пользу ООО "Нерудпром" 263362 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8267 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Податель жалобы полагает, что с учетом Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело 17.04.2020 в отсутствие представителей сторон, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайства о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий и не мог представить свои возражения на доводы истца. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ответчик (должник) не считается просрочившим оплату. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не представлен расчет предъявленных ко взысканию процентов, ввиду чего ответчик не смог оценить его правомерность и представить свой контррасчет.
Определением суда от 21.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СпецГеоСтрой" отложено на 27.10.2020 для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований.
Определением 27.10.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-118909/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 27.10.2020 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нерудпром" (исполнитель) и ООО "Спецгеострой" (заказчик) заключен договор от 26.10.2017 N 54/С3676 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Перечень техники и стоимость услуг согласуется сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 Договора).
Расчетным периодом за оказанные услуги является период с 1-го по 15-ое число и с 16-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, подписывает акт оказанных услуг, возвращает 1 (один) экземпляр исполнителю, и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта производит оплату согласно выставленного счета.
Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 21 от 24.12.2018, N 20 от 15.12.2018, N 18 от 30.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в срок, установленный пунктом 3.5 Договора, размер задолженности по расчету истца составил 3212350 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3312350 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности; отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.
Истец также уточнил требования в части периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 263362 руб. 18 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. Исковые требования ООО "Нерудпром" в данной части были удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг на общую сумму 3212350 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 21 от 24.12.2018, N 20 от 15.12.2018, N 18 от 30.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).
Обжалуя решение суда от 07.05.2020, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, по предоставлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик не считается просрочившим оплату.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 3.4 Договора по окончании расчетного периода, на основании данных, имеющихся в маршрутных листах, исполнитель заполняет журнал учета работы техники (приложение N 3 к договору), составляет акт оказанных услуг за отчетный период, и вместе с журналом учета работы техники, в 2 (двух) экземплярах, подписанных со своей стороны, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания расчетного периода направляет заказчику. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель обязан направить заказчику надлежащим образом оформленные счет-фактуру и счет на оплату, а также прилагает надлежащим образом заверенные копии маршрутных листов.
В силу пункта 3.5 Договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, подписывает акт оказанных услуг, возвращает 1 (один) экземпляр исполнителю, и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта производит оплату согласно выставленного счета.
Таким образом, исходя из положений пункта 3.5 Договора, заказчик подписывает акты оказанных услуг с момента получения в полном объеме всех документов, перечисленных в пункте 3.4 Договора (в том числе счетов-фактур).
Следовательно, подписание ответчиком актов оказанных услуг N 21 от 24.12.2018, N 20 от 15.12.2018, N 18 от 30.11.2018 в силу пункта 3.5 Договора свидетельствует о получении ответчиком всех документов, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, в том числе счетов-фактур.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты оказанных по Договору услуг в связи с неполучением от истца надлежащим образом оформленных счетов-фактур до настоящего времени, тем не менее платежными поручениями от 25.02.2020 NN 398, 399, 400 произвел оплату услуг по Договору на общую сумму 3212350 руб. (при этом указав в платежных поручениях сумму НДС).
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременной оплаты оказанных истцом по Договору услуг, в связи с чем представленные ответчиком документы о направлении в адрес истца запросов о предоставлении оригиналов надлежащих счетов-фактур не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора..
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в установленный пунктом 3.5 Договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 263362 руб. 18 коп., рассчитанные за периоды:
- по акту N 18 от 30.11.2018 с 17.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств;
- по акту N 20 от 15.12.2018 с 31.12.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств;
- по акту N 21 от 24.12.2018 с 16.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 3212350 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 25.02.2020 NN 398, 399, 400.
Таким образом, расчет процентов надлежит производить по 25.02.2020.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (25.02.2020) составляет в общей сумме 266265 руб. 25 коп., из них
по акту от N 18 от 30.11.2018 за период с 17.12.2018 по 25.02.2020 - 90203,86 руб.;
по акту N 20 от 15.12.2018 за период с 31.12.2018 по 25.02.2020 - 97536,55 руб.;
по акту от N 21 от 24.12.2018 за период с 16.01.2019 по 25.02.2020 - 78524,84 руб.
Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 263362 руб. 18 коп., что не превышает рассчитанную судом апелляционной инстанции сумму процентов.
Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не представлен расчет предъявленных ко взысканию процентов, ввиду чего ответчик не смог оценить его правомерность и представить свой контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, дополнения к исковому заявлению, в которых истцом указан период расчета процентов, был направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2020, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции N 02229 от 21.01.2020 и описью вложения в ценное письмо от 21.01.2020 (л.д. 82-83).
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Спецгеострой" в пользу ООО "Нерудпром" 263362 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8267 руб. государственной пошлины.
Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела 17.04.2020 в отсутствие представителей сторон, в связи с чем ответчик был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий и не мог представить свои возражения на доводы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В отсутствие ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции определением от 20.03.2020 к рассмотрению на 17.04.2020, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая соблюдение сроков рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, а также учитывая поступивший в суд отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3312350 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "Нерудпром" без участия представителей сторон.
В данном случае суд первой инстанции определил возможность рассмотрения дела с учетом пункта 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ООО "Спецгеострой".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 17.04.2020 в отсутствие представителей сторон, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.05.2020 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу N А56-118909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
