Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №13АП-15805/2021, А56-125545/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А56-125545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Шкулев Д.А. по доверенности от 31.12.2020
от ответчика (должника): Сумин А.В. по доверенности от 27.06.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15805/2021) ООО "СБ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-125545/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Студия Семь чудес света"
о взыскании,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" о взыскании 9 139 437, 56 руб. задолженности, 1 103 878,42 руб. неустойки, всего 10 243 315,98 руб.
С учетом подписания Акта приемки работ Истец уточнил исковые требования: при отсутствии полного комплекта документации денежная сумма неотработанных Ответчиком авансовых платежей составляет 8 001 437, 56 руб.
Определением от 05.11.2019 принят к производству встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" 3 870 901, 81 руб. задолженности.
ООО "Студия Семь чудес света" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку обществом был изготовлен элемент "Корни". Ходатайство удовлетворено.
Определением от 03.03.2020 в отдельное производство выделено требование по первоначальному иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Архитектурный стандарт" о взыскании 920 592, 70 руб. аванса за изготовление элемента "Корни", требование по встречному иску ООО "Архитектурный стандарт" к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 394 539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента "Корни", а также самостоятельное требование ООО "Студия Семь чудес света" о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1 937 500,00 руб. за изготовление элемента "Корни".
Решением от 19.03.2020 в иске ООО "СБ Девелопмент" отказано. С ООО "СБ Девелопмент" по встречному иску взыскано в пользу ООО "Архитектурный стандарт" взыскано 3 476 362, 08 руб. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности и 40 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что аванс перечислен истцом в общем размере 9 139 437 руб. 56 коп. Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 выделены в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску о взыскании 920 592 руб. 70 коп. аванса за изготовление элемента "Корни", требование по встречному иску о взыскании 394 539 руб. 73 коп. задолженности за работы по изготовлению элемента "Корни", а также самостоятельные требования третьего лица о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1 937 500 руб. за изготовление элемента "Корни" с присвоением делу номера А56-19117/2020. Следовательно, рассматриваемая в рамках настоящего спора сумма аванса равна 8 218 844 руб. 86 коп. (9 139 437 руб. 56 коп. - 920 592 руб. 70 коп.). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 47, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора N СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, составляет 11 185 207 руб. 29 коп. С учетом изложенного разница между установленной экспертом стоимостью выполненных работ и рассматриваемой в рамках настоящего спора суммой аванса составляет 2 966 362 руб. 34 коп. (11 185 207 руб. 29 коп. - 8 218 844 руб. 86 коп.). Вместе с тем встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 476 362 руб. 08 коп. задолженности, при этом оценка расчету ООО "СБ Девелопмент" судебными инстанциями не дана.
Из буквального толкования Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует, что дело в части нарушения сроков выполнения работ Ответчиком по Дополнительному соглашению не было возвращено на новое рассмотрение, а вступило в законную силу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Истцу. Возвращая дело на новое рассмотрение, перед судом первой инстанции был поставлен исключительно вопрос о расчете встречных исковых требований с учетом выводов эксперта, изложенных по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Решением суда от 16.04.2021 уточненные встречные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СБ Девелопмент", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение положений ст.71 АПК РФ суд первой инстанции выборочно подошел к оценке доказательств по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на "новые" доказательства, которые были представлены ООО "Архитектурный стандарт"и уклонился от изучения и оценки доказательств, представленных ООО "СБ Девелопмент". "Новые" доказательства получены курьером ООО "СБ Девелопмент" (г. Москва) в 12.36 - 12.04.2021, документы были зарегистрированы 13.04.2021. Таким образом, ООО "СБ Девелопмент" к 10.35 13.04.2021 не имело возможности ознакомиться с "новыми" доказательствами, представленными ООО "Архитектурный стандарт".
21.05.2021 от ООО "СБ Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, представленных истцом, поскольку указанные доказательства имеются в материалах электронного дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО "Архитектурный стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.02.2018 N СБД-376-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" раздела "ТХ", для оборудования - системы доставки продукции на движущей платформе интерактивной железнодорожной инсталляции (оборудование); по изготовлению и доставке оборудования на объект Заказчика; по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию оборудования на объекте Заказчика, включая обеспечение оборудования программным обеспечением (для управления и автоматизации оборудования); работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика декоративных элементов - бутафории в форме "древесных корней".
Оборудование должно было быть установлено в "Лесном кафе" "Детского центра", входящего в состав объекта: "Строительство объекта "Мрия Парк", в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры" по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, N 7-А" (Объект).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 7 089 127 руб. 50 коп. платежным поручением от 26.02.2018 N 804.
На основании пункта 6.1.3 договора подрядчику было передано место выполнения работ, что подтверждается Актом приема-передачи места установки оборудования от 12.04.2018.
Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) были согласованы Сторонами в "Графике производства работ" (Приложение N 2 к договору).
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 27.07.2018 сторонами был заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее - дополнительные работы), предусмотренные Приложением N 1 к Соглашению ("Сметный расчет").
Стоимость дополнительных работ составила 2 929 014 руб. 37 коп. (пункт 1.4).
В соответствии с подпунктом 1.5.1 Соглашения заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 050 310 руб. платежным поручением от 16.07.2018 N 4910.
Уведомлением от 10.09.2018 заказчик отказался от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ с 25.09.2018.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 47, общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора N СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, составляет 11 185 207, 29 руб. в том числе: - стоимость выполненных работ по Договору N СБД-376-П от 22.02.2018 составляет 8 256 192,92 руб. - стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 2 929 014, 37 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.
Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании статьи 86 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Степанова Н.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в целях дополнительной гарантии реализации истцом права на опрос эксперта.
Эксперт явился в судебное заседание 24.09.2020, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда, представил подробные письменные пояснения от 14.09.2020 по поставленным перед ним ранее в письменном виде вопросам.
Таким образом, суды признали правомерным отказ ООО "СБ Девелопмент" в иске о взыскании с ООО "Архитектурный стандарт" неосновательного обогащения в виде аванса, поскольку работы выполнены, их стоимость подтверждена экспертным заключением.
При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований по встречному иску до 2 966 362, 43 руб. ООО "СБ Девелопмент" привел прежние доводы о выполнении ООО "Архитектурный стандарт" указанного во встречном иске объема работ после расторжения договора, что исключает право требовать оплаты данных работ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, спорные работы по изготовлению второго комплекта поездов были частично приняты еще в мае 2018 года, в остальной части фактически выполнялись в мае - августе 2018 г., что подтверждается договорами с субподрядчиками на поставку комплектующих, материалов и т.д. Ответчик пояснил, что второй комплект поездов не был поставлен на площадку (кафе) по причине неготовности последней.
Кроме того, в своих ответах на претензии ответчика в 2019 году истец не отказывался от приемки второго комплекта, требовал устранить замечания, препятствующие приемке. В феврале 2019 г. истцу были досланы паспорта на второй комплект поездов.
Своими действиями после направления отказа от Договора Истец неоднократно подтверждал действие Договора - направлял Ответчику обязательные для исполнения указания, указывал на недостатки исполнительной документации в актах приемки выполненных работ, не отказывался от приемки работ, выражал готовность их принять после устранения недостатков в исполнительной документации.
Ссылка Истца на то, что документация, представленная после расторжения Договора, не может являться результатом работ, подлежит отклонению, поскольку как из условий Договора, так и из поведения Истца не следует, что с расторжением Договора результат работ утрачивает для него ценность. Материалами дела, напротив, подтверждается, что Истец после одностороннего отказа от Договора длительное время продолжал взаимодействовать с Ответчиком и не отказался от Договора по причине просрочки выполнения работ.
Кроме того, пункт 2 ст. 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 N Ф07-17477/2019 по делу N А56-52271/2018.
Помимо изложенного, следует принять во внимание, что дело в части встречного иска было отправлено на повторное рассмотрение не по причине несоответствия решения об удовлетворении встречных требований фактическим обстоятельствам дела, но ввиду отсутствия выводов относительно возражений истца по размеру задолженности.
В свою очередь, эти возражения связаны с не учетом выводов эксперта относительно стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению, и стоимости работ, выделенных в отдельное производство.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 47, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора N СБД-376-П от 22.02.2018, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете и проектной документации, составляет 11 185 207 руб. 29 коп.
Разница между установленной экспертом стоимостью выполненных работ и рассматриваемой в рамках настоящего дела суммой аванса составляет 2 966 362 руб. 34 коп. (11 185 207 руб. 29 коп. - 8 218 844 руб. 86 коп.).
При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно удовлетворен с учетом уменьшения размера требований.
Относительно невозможности ознакомиться с доказательствами, приобщенным в материалы дела Ответчиком и полученными Истцом 12.04.2021, - Истец имел возможность ходатайствовать в судебном заседании 13.04.2021 перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью изучения представленных доказательств, что им сделано не было. Соответственно, доводы о невозможности ознакомления с новыми доказательствами, повлиявшими на ход рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-125545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка