Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-15792/2020, А56-7822/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-7822/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2020) ООО "Ренессанс Гарден" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-7822/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ГМ Групп"
к ООО "Ренессанс Гарден"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГМ Групп" (ОГРН 1167847310256; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Гарден" (ОГРН 1197847130425; далее - ответчик) о взыскании 323 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга по договору от 22.07.2019 N 22/07-2017 оказания услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.06.2020 в редакции определения от 02.06.2020 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков оплаты со стороны ответчика вызвано нарушением обязательств со стороны головного заказчика, а именно ООО "СевЗапДор". Кроме того, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание денежных средств произошло в виду действий (бездействий) третьих лиц.
Определением апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники N 22/07-2017 от 22.07.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель на основании согласованных заявок обязуется оказать услуги с использованием специальной техники, перечень которой указан в Приложении N 1 к Договору, являющему его неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и срока, предусмотренные договором.
Стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, указывается в соответствующей заявке (Приложение N 2) или счете, выставляемом исполнителем.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 667 500 рублей, что подтверждается УПД N 98 от 31.07.2019, N 95 от 22.08.2020, N 124 от 31.08.2019, N 125 от 11.09.2019, N 126 от 20.09.2019.
Согласно п.5.2. Договора, Заказчиком производится оплата предоставленных ему услуг в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично.
С учетом частичных оплат, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 323 500 руб., что подтверждается также актами сверки по состоянию на 18.09.2019, за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 (л.д.16).
22.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты услуг.
В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, в котором он ссылается на неперечисление ему денежных средств его контрагентом.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору оказания услуг с использованием специальной техники N 22/07-2017 от 22.07.2019.
Задолженность по Договору на сумму 323 500 руб. подтверждается УПД N 98 от 31.07.2019, N 95 от 22.08.2020, N 124 от 31.08.2019, N 125 от 11.09.2019, N 126 от 20.09.2019, а также актами сверки взаимных расчетов между ООО "ГМ Групп" и ООО "Ренессанс Гарден" по состоянию на 18.09.2019 и за период с 01.01.2019 по 05.11.2019. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате в связи с действием непреодолимой силы, а именно нарушением обязательств со стороны головного заказчика являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика.
Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора оплата работ по Договору не поставлена в зависимость от получения денежных средств от головного заказчика работ на объекте.
Более того, по общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 4134, 54 руб. за период с 04.11.2019 по 15.01.2020 ввиду того, что неустойка в договоре не предусмотрена.
Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 04.11.2019 по 15.01.2020 составила 4134, 54 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 323 500 руб. начиная с 16.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды долга за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку удержание денежных средств произошло в виду действий (бездействий) третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и неисполнение контрагентом своих обязательств не является обстоятельством непреодолимой силы.
Факт неправомерности удержания денежных средств (оплаты услуг) ответчиком установлен судом, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-7822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка