Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-15786/2020, А56-22010/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-22010/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендабетон" (регистрационный номер 13АП-15786/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-22010/2020 (судья Кузнецов М.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арендабетон"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арендабетон" (далее - ответчик, ООО "Арендабетон") 257280 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 257280 руб. неосновательного обогащения, 8146 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Арендабетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АСК". Податель жалобы ссылается на то, что в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не получил копию определения суда от 17.03.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку все сотрудники ответчика с 30.03.2020 по 12.05.2020 находились на самоизоляции, в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований с документами в обоснование своих доводов. Податель жалобы указывает на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор аренды опалубки от 21.06.2019 N АЮИ-72, в рамках которого истцом произведена оплата на сумму 257280 руб., а ответчиком произведено встречное предоставление в виде предоставления в аренду оборудования.
Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 20.07.2020 дополнительные документы: копия договора аренды опалубки от 21.06.2019 N АЮИ-72, копия акта приема-передачи оборудования от 24.06.2019.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с ходатайством от 20.07.2020 (копия договора аренды опалубки от 21.06.2019 N АЮИ-72, копия акта приема-передачи оборудования от 24.06.2019) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 68 от 21.06.2019, N 72 от 25.06.2019, N 68 от 03.07.2019, N 81 от 15.07.2019., N 90 от 09.08.2019, N 114 от 27.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 257280 руб.; в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата по счетам N 46-7 от 26.08.2019, N 46-5 от 07.08.2019, N 90 от 21.06.2019, N 35 от 01.07.2019, N 32 от 25.06.2019, N 31 от 21.06.2019 за материалы и за доставку.
Ссылаясь на то, что оплаченные материалы не были поставлены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 257280 руб.
Претензия от 08.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 257280 руб. подтверждается платежными поручениями N 68 от 21.06.2019, N 72 от 25.06.2019, N 68 от 03.07.2019, N 81 от 15.07.2019., N 90 от 09.08.2019, N 114 от 27.08.2019 и ответчиком не оспаривается.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - оплата по счетам N 46-7 от 26.08.2019, N 46-5 от 07.08.2019, N 90 от 21.06.2019, N 35 от 01.07.2019, N 32 от 25.06.2019, N 31 от 21.06.2019 за материалы и за доставку.
Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу материалов на сумму 257280 руб.
Ответчик не представил в суд первой инстанции возражения по существу заявленных истцом требований.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен договор аренды опалубки от 21.06.2019 N АЮИ-72, в рамках которого истцом произведена оплата на сумму 257280 руб., а ответчиком произведено встречное предоставление в виде предоставления в аренду оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данные доводы не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по счетам за материалы и доставку и отсутствуют ссылки на договор аренды, что не позволяет соотнести произведенную истцом оплату с договором аренды от 21.06.2019 N АЮИ-72.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АСК" в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.
Вместе с тем в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано рассматривать дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) также указано, что в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определение суда от 17.03.2020 о принятии искового заявления ООО "АСК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу ООО "Арендабетон", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.03.2020.
Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085441504728 не доставлено Обществу и возвращено отправителю; при этом указанное отправление прибыло в место вручения 25.03.2020 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения.
Таким образом, постовое отправление с идентификатором 19085441504728 поступило в почтовое отделение связи 25.03.2020, то есть еще до объявления Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, что позволяло Обществу при проявлении разумной осмотрительности получить указанное почтовое отправление до 30.03.2020.
В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 19737335121626 также не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Ответчиком не было направлено в суд каких-либо возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (в том числе с использованием сервиса "Мой арбитр").
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства и 12.05.2020 вынес решение (в виде резолютивной части).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, либо повлекших принятие судом неправильного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 01.06.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу N А56-22010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендабетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка