Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15773/2020, А56-122988/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-122988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15773/2020) индивидуального предпринимателя Русиной Яны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-122988/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Ростбилд" (адрес: Россия, 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, бульвар Менделеева, дом 8, помещение 22Н, ОГРН: 1134703003434, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 4703134936)
ответчик: индивидуальный предприниматель Русина Яна Сергеевна (ОГРНИП: 317784700301090)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростбилд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Русиной Яне Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 176 727 руб. 64 коп. задолженности по арендгой плате за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 по договору аренды от 01.11.2018 N 2Н-139, 277 524 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 13.03.2020 суд (с учетом исправления опечатки) взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате в размере 1 176 727 руб. 64 коп., неустойку в размере 140 000 руб., а также неустойку с 07.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 549 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб.; в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб.
Определением от 11.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.
В настоящее судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.11.2018 заключен договор N 2Н-139 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 139,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:24443 являющегося частью нежилого помещения 2-Н общей площадью 204,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, ул. Арсенальная, д. 5А.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование помещение для использования в целях, указанных в договоре (для организации творческого клуба), а арендатор обязался использовать помещение в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.
01.11.2018 в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора Общество передало Предпринимателю помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2018.
Согласно пункту 7.1 договора арендная плата устанавливается в размере 120 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 7.3 договора текущая арендная плата уплачивается авансом за текущий календарный месяц не позднее 5 числа текущего месяца, однако, указывает истец, по устной договоренности счета за оплату выставлялись в месяце, следующем за расчетным, при этом оплата за истекший месяц должна была быть произведена не позднее 5 числа текущего месяца.
По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 176 727 руб. 64 коп.
15.10.2019 в адрес Предпринимателя была направлена претензия N 301 с требованием погасить задолженность по арендной плате. 18.10.2019 указанная претензия была вручена под роспись лично Предпринимателю.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, установив нарушение Предпринимателем условий договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период Предпринимателем не представлено, требование Общества по сумме не оспорено, суд взыскал основной долг.
Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 06.02.2020 составил 277 524 руб.
Обществом было подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 140 000 руб.
Оснований для переоценки вывода суда и снижении размера неустойки до 30 000 руб. апелляционная инстанция не усмотрела.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-122988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
