Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-15763/2020, А56-17774/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-17774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,
при участии:
от истца: Дементьева И.Ю. по доверенности от 29.08.2020;
от ответчика: Бакумов М.Ю. по доверенности от 06.03.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15763/2020) ООО "Экоторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-17774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг"
о взыскании 329 420 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 329 420 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.02.2019 по 10.11.2019 по договору возмездного оказания услуг по организации питания N 1/1 от 10.02.2019 (далее - Договор)
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экоторг" в пользу ИП Ивановой Г.Н. взыскано 329 420 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.02.2019 по 10.11.2019 по договору возмездного оказания услуг по организации питания N 1/1 от 10.02.2019, 7000 руб. - в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9588 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.05.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что все оказанные услуги им были оплачены, в том числе за май и июнь 2019 года; представленные в материалы дела акты ответчик не получал и не подписывал. Лицо, подписавшее акты NN 15 и 16, Непочатых С.В. никогда не являлся сотрудником ООО "Экоторг".
Ответчиком также заявлено о фальсификации вышеназванных актов.
Поскольку о фальсификации доказательств ответчиком заявлено только в апелляционном суде на стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие факта обращения с аналогичным заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде указанное заявление рассмотрению не подлежит, что следует из содержания статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции данного заявления ответчиком не приведено.
В судебном заседании представитель ООО "Экоторг" жалобу поддержал; представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг по организации питания от 10.02.2019 N 1/1, по условиям которого ИП Иванова Г.Н (исполнитель) обязуется обеспечить питанием представителей заказчика - ООО "Экоторг", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.2 Договора услуги оплачиваются предварительно, в форме 50% предоплаты, по счету исполнителя, выставленному на основании заявки заказчика, с указанием планируемого количества питающихся сотрудников.
Окончательная стоимость услуг за расчетный период (календарный месяц) определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и оплачивается в течение 2 календарных дней с момента подписания акта.
Как указал истец, им на основании заключенного договора оказаны услуги по организации питания представителей заказчика, вместе с тем, оказанные услуги Обществом оплачены не в полном объеме, задолженность составила в размере 329 420 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.05.2019 N 31 и от 14.06.2019 N 16.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве обоснования иска представлены договор возмездного оказания услуг по организации питания от 10.02.2019 N 1/1 а также акты оказанных услуг от 31.05.2019 N 15, от 14.06.2019 N 16.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг на сумму 329 420 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
О фальсификации актов от 31.05.2019 N 15 и т 14.06.2019 N 16 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что акты он не получал и не подписывал, а лицо, подписавшее акты NN 15 и 16, Непочатых С.В. никогда не являлся сотрудником ООО "Экоторг", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акты не являлось работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.
Более того, согласно представленным в материалы дела иным актам оказанных услуг N 13 от 10.05.2019, N 14 от 20.05.2019, платежным поручениям, перечисленные акты оказанных услуг также подписаны работником Общества - Непочатых С.В. и оплачены Обществом без возражений.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи Nб/н - ИД от 20.01.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру Nб/н от 21.01.2020 на сумму 7000 руб.
Факт несения судебных расходов истцом, разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 г. по делу N А56-17774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка