Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15759/2020, А56-23166/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-23166/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15759/2020) ИП Чернышевой М.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-23166/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ИП Чернышевой М.В.
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН 316784700212956; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, ответчик) 2 922 руб. 01 коп. страхового возмещения, 5 844 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 29.02.2020 и неустойки в размере 1% в день от суммы 2 922 руб. 01 коп. за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.
28.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием с участием автомобиля марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный номер Е 414 МА 178) под управлением водителя Басюка В.С. и автомобиля марки "Сузуки Grand VI" (государственный регистрационный номер Т 395 ТЕ 178) под управлением водителя Дмитриева Д.В.
В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный номер Е 414 МА 178) получил механические повреждения.
Согласно материалам ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновником ДТП признан водитель Дмитриев Д.В., управлявший автомобилем марки "Сузуки Grand VI" (государственный регистрационный номер Т 395 ТЕ 178).
В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "ЛидерПроф" стоимость работ по устранению повреждений автомобиля марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный номер Е 414 МА 178) составляет 19 223 руб. 50 коп.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный номер Е 414 МА 178) с учетом износа составляет 13 300 руб.
На основании договора страхования от 22.03.2016 N АМ0034831 АО "СК "Капитал-полис" выплатило Басюку В.С. 4 223 руб. 50 коп. страхового возмещения, исключив из суммы выплаты установленную договором франшизу в размере 15 000 руб.
Обязательная автогражданская ответственность Дмитриев Д.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0385461656).
25.09.2017 между АО "СК "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, в том числе, по спорному ДТП.
Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 2 922 руб. 01 коп. Претензия получена страховой компанией 24.07.2019.
Предприниматель направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 2 922 руб. 01 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N 58).
В данном случае иск предъявлен лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО (по договору уступки права требования переданы предпринимателю), к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику.
Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в сумме 2 922 руб. 01 коп. материалы дела не содержат.
Признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, и возникшими убытками в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, а также при наличии возражений в отношении суммы ущерба со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В данном случае апелляционным судом признан неправомерным отказ ответчика в выплате истцу ущерба в сумме 2 922 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В отсутствие доказательств удовлетворения требований предпринимателя, исковое заявление в части взыскания с ответчика 2 922 руб. 01 коп. суммы ущерба подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обосновано начислил неустойку за период с 14.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 5 844 руб. 02 коп. и неустойку в размере 1% в день от суммы 2 922 руб. 01 коп. за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от АО "СК "Капитал-Полис") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-38011/2018.
Спорное ДТП произошло 11.03.2017.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-23166/2020 отменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны (ОГРН 316784700212956) 2 922 руб. 01 коп. страхового возмещения, 5 844 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 29.02.2020, неустойку в размере 1% в день от суммы 2 922 руб. 01 коп. за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
