Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-15738/2020, А56-127091/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-127091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.
при участии:
от истца (заявителя): Азаров Ю.А. по доверенности от 19.08.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление ООО "Акрон"
к ООО "Балтийский Союз"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРОН", адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А, пом. 418, ОГРН 1177847382844 (далее - истец, ООО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Союз", адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 211-Н, офис 10В, ОГРН 1187847269444 (далее - ответчик, ООО "Балтийский союз") 743 236 руб. неосновательного обогащения, 5 151 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2019 по 10.10.2019, а также 186 руб. 64 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "АКРОН" обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 20.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение искового заявления ООО "АКРОН" в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "АКРОН" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу в его отсутствии.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.10.2018 между ООО "АКРОН" (заказчик) и ООО "Балтийский Союз" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 029/ТЭУ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем и экспедитором, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.
Расчет за транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком, согласно заявке, направленной в адрес исполнителя и согласованной с ним стоимостью оказанных услуг; окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1450 от 25.10.2018, N 1452 от 26.10.2018, N 1501 от 02.11.2018 истцом произведены авансовые платежи за транспортно-экспедиционные услуги по договору N 029/ТЭУ от 02.10.2018 на общую сумму743 236 руб.
Также факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается, представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "АКРОН", открытым в филиале "Санкт-Петербургский" АО "ОТП Банк" и в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк".
Поскольку оплаченные указанными платежными поручениями, услуги ответчиком не были оказаны, истец 30.07.2019 направил в адрес ООО "Балтийский Союз" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АКРОН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банков по счетам истца и ответчиком не опровергнут.
В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата за транспортно-экспедиционные услуги".
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу спорных услуг.
Поскольку денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, не возвращены последним, и ООО "Балтийский Союз" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг, то денежные средства в сумме 743 236 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в сумме 743 236 руб. ответчик не представил, то требование истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 5 151,75 руб.
Проверив, произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 151,75 руб. процентов также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 186,64 руб., которые подтверждаются кассовым чеком N 00029 от 22.11.2019 и описью вложения в ценное письмо.
Поскольку факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается материалами дела, то данные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-127091/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОН" 743 236 руб. неосновательного обогащения, 5 151,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 968 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 186,64 руб. почтовых расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка