Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15712/2020, А56-10120/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-10120/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15712/2020) общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-10120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Политех-Сервис") о взыскании 326 927 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 88350 за период с августа по октябрь 2019 года, 58 186 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 23.03.2020, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Политех-Сервис" ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, правила доказывания, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом оставлен без внимания контррасчет ответчика, счет-фактуры. По расчету ответчика размер задолженности составляет 138 422 руб. 04 коп., неустойки - 33 689 руб. 79 коп.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Политех-Сервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 88350 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик в период с августа по октябрь 2019 г. поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 326 927 руб. 57 коп. (в неоплаченной части).
Потребитель в установленный договором срок электрическую энергию не оплатил, претензию о добровольной уплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается оплату задолженности, ссылаясь на платежное поручение N 615 от 30.12.2019, платежное поручение N 479 от 30.09.2019, которые были представлены в суде первой инстанции. В назначении платежей указано - оплата за электроэнергию по договору N 88350 от 01.08.2017, за какой период происходит плата в назначении платежа не указано.
Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В настоящем случае, при перечислении денежных средств ответчик не указал в назначении платежа ни номер счета-фактуры, оплата которой производится, ни за какой период потребления производится оплата (месяц, год), т.е. указания на период потребления по договору платежные поручения не содержат.
Таким образом, следует признать, что разнесение и учет платежей ООО "РКС-энерго" в счет договора за более ранний неоплаченный период соответствуют его условиям, а также положениям частей 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия позиции ответчика об отсутствии задолженности в спорный период не имеется.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик начислил потребителю 58 186 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 23.03.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Истцом заблаговременно - 26.03.2020 поданы в суд возражения на отзыв ответчика.
Поступившие документы согласно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 26.03.2020. Ответчик имел возможность ознакомиться с позицией истца на сайте суда в режиме ограниченного доступа и направить отзыв при наличии возражений.
Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-10120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
