Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-15633/2020, А56-22789/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-22789/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2020) ЗАО "Декер. Консалтинг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-22789/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Декер. Консалтинг групп"
к УФАС по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Декер. Консалтинг групп" (ОГРН: 1117847156987, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 23; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Декер. Консалтинг групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-59/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Декер. Консалтинг групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку до рассмотрения Управлением жалобы 31.05.2019, торги были отменены организатором торгов, о чем на информационном ресурсе ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 14.05.2019.
Определением апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" вынесла решение N 78/18524/19 от 31.05.2019 о признании в действиях Организатора торгов - ЗАО "Декер. Консалтинг групп" нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Извещение N 3720511 размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.
Дата размещения объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 29.04.2019.
ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" в заявлении указывало, в том числе, на отсутствие почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона Организатора торгов в извещении.
Комиссией установлено, что в сообщении, опубликованном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, не опубликованы почтовый адрес, адрес электронной почты и номер телефона Организатора торгов.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.02.2020 об административном правонарушении по делу N 078/04/7.32.4-59/2020.
Постановлением от 04.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-59/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу пятнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Северо-Западное Агентство по Задолженностям" УФАС принято решение от 31.05.2019 о признании жалобы обоснованной в части неуказания сведения об организаторе торгов (почтового адреса, адреса электронной почты и номер телефона), предписание не выдавалось.
Данное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке обжаловано не было и вступило в силу.
Ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в силу решением УФАС от 31.05.2019 N 78/18524/19, протоколом от 20.02.2020 по делу N 078/04/7.32.4-59/2020 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).
Апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия исключительности обстоятельств его совершения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в виде угрозы общественным и государственным отношениям, а также значимых последствий совершенного правонарушения не является основанием признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.
Ввиду несоблюдения Обществом установленного порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов, в том числе права кредиторов, выраженные в своевременном удовлетворении их законных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Исключительность рассматриваемого деяния судом не установлена.
Размер штрафа назначен в пределах санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, соответствует критериям разумности и соразмерности назначения наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановление УФАС, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу N А56-22789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декер. Консалтинг групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка