Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №13АП-15619/2021, А56-47408/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А56-47408/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ходжаева Амрулобека Аттохонбековича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-47408/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Левашова Михаила Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Амрулобеку Аттохонбековичу
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левашов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Левашов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Амрулобеку Аттохонбековичу (далее - ответчик, ИП Ходжаев А.А.) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.11.2019 Nб/н в размере 225 645, 16 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 01.12.2019 по 03.06.2020 в размере 5 000,16 руб., пени с 03.06.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 613 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Ходжаев А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Ходжаев А.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес последнего по неверному адресу, соответственно, ответчик о дате судебного заседания не извещался, в судебном заседании не участвовал. При этом о состоявшемся решении ИП Ходжаев А.А. узнал только 30.03.2021, когда был вызван на прием в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в связи с возбуждением исполнительного производства N 37257/24/78030-ИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Обжалуемое решение принято 04.12.2020, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом нерабочих праздничных дней истек 11.01.2021 (последний день подачи жалобы).
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 04.12.2020 подана ответчиком по почте 12.04.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит приведенные ИП Ходжаевым А.А. причины пропуска срока уважительными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
В материалах дела содержится информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указан адрес места жительства (пребывания) ответчика (л.д. 8-10).
Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11.08.2020 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес) (л.д. 20, 23).
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085443659761, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена суду ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 23).
Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием "Почта России" порядка вручения почтовых отправлений, сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 01.12.2020, то есть ИП Ходжаева А.А. следует признать извещенным судом надлежащим образом. Соответственно, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока подателем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная ИП Ходжаевым А.А. при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 12.04.2021 (Операция: 31), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ИП Ходжаеву Амрулобеку Аттохонбековичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2021) возвратить заявителю.
3. Возвратить ИП Ходжаеву Амрулобеку Аттохонбековичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.04.2021 (Операция: 31).
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах и почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
С.А. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка