Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №13АП-15614/2020, А56-112223/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А56-112223/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018, принятое
по иску (заявлению) Адис Артура Наумовича; Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "Булат"; Ильиной Г.И.; Виноградову Алексею Львовичу;
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ООО "Промкомплект" в лице в/у Петренко А. А.
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 260 АПК РФ не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим Ответчикам по делу и третьим лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.
Определением от 14.05.2020 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 26.06.2020 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
25.06.2020 подателем жалобы в апелляционный суд представлены дополнительные документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес Адиса Артура Наумовича.
Поскольку доказательства, подтверждающие направление или вручение другим ответчикам и третьим лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы так и не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 30.06.2020 возвратил апелляционную жалобу ООО "Булат".
08.07.2020 ООО "Булат" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба была направлена с нарушением требований статьи 260 АПК РФ (без документов, предусмотренных названной нормой права) в связи с введением в Санкт-Петербурге режима самоизоляции, что привело к оставлению жалобы без движения. Также заявитель указал на невозможность своевременного исправления недостатков в режиме самоизоляции, в связи с чем жалоба была возвращена.
Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В рассматриваемом случае заявителем не обоснована невозможность устранения своевременно и в полном объеме недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы, с учетом того, что во исправление этих недостатков заявителем 25.06.2020 были предоставлены дополнительные документы, которые в то же время, в полном объеме допущенные недостатки не устраняли, при отсутствии в ходатайстве от 25.06.2020 какого-либо обоснования невозможности исполнения этих требований в полном объеме ввиду каких-либо карантинных ограничений.
Таким образом, неустранение недостатков первоначальной апелляционной жалобы было обусловлено исключительно действиями (невнимательностью или недобросовестностью) самого заявителя.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что и к настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены все документы, необходимые для ее принятия к производству (доверенность от 23.06.2020 представлена в виде незаверенной копии, что не соответствует положениям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ; наличие предусмотренного пунктом 8 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя не подтверждено; в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес одного из ответчиков - ООО "Стройсервис"). В связи с этим апелляционный суд расценивает действия заявителя как направленные на затягивание судебного процесса.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 215 от 16.04.2020 на сумму 3000 руб., может быть разрешен при предоставлении подлинника указанного платежного документа.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15614/2020) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка