Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №13АП-15608/2021, А56-52798/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А56-52798/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Орб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-52798/2016/ж (судья Голоузова О.В.), принятое
по жалобе представителя акционеров Мамаева Александра Николаевича на действия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены обязанности конкурсного управляющего,
третье лицо: Центральный банк Российской Федерации
установил:
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Орб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-52798/2016/ж с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.01.2021 подана 21.04.2021 в 12 час. 07 мин., что подтверждается сведениями сайта "Мой Арбитр".
Оспариваемое определение вынесено судом 15.01.2021, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2021.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Орб" указывает, что узнало об обжалуемом судебном акте только 14.04.2021 из письма, высланного государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", поскольку не было привлечено к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Объективных причин подателем апелляционной жалобы не приведено, а указанная причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, ввиду следующего.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.
Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определением от 15.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил жалобу представителя акционеров Мамаева Александра Николаевича на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между тем, подателем жалобы не приведено обоснований, каким образом обжалуемое определение по настоящему делу застрагивает права и обязанности ООО "Орб" и создает препятствия для реализации его субъективных прав.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, не создают оснований по ст. 117 АПК РФ притом, что обязанности по извещению ООО "Орб" у суда первой инстанции не было.
Поскольку ООО "Орб" не подтвердило статуса лица, участвующего в деле или процессе, как и нарушения своих субъективных прав обжалуемым судебным актом, который не содержит выводов о материальном праве, подлежат применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 проверены 11.05.2021 в порядке апелляционного производства на основании жалобы конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" и была оглашена резолютивная часть постановления.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15608/2021) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка