Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15602/2020, А56-6243/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-6243/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15602/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-6243/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВР Транспойнт" (далее - заявитель, Общество, ООО ВР Транспойнт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.03.2020, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований; мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.05.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая не возлагает на перевозчика обязанность по проверке веса брутто перевозимого товара как и указания оговорок относительно записей о весе груза. Податель жалобы также ссылается на малозначительность правонарушения.
Таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2019 на таможенный пост МАПП Брусничное (Ленинградская область, Выборгский район) из Финляндии прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер В990ТТ47 с полуприцепом государственный регистрационный номер АТ868847 под управлением водителя Романько К.С. (перевозчик ООО "ВР Транспойнт").
Согласно предоставленным водителем Романько К.С. товаросопроводительным документам: товаротранспортная накладная (CMR) N 83564982 от 08.10.2019, счет (инвойс) N 9050292416 от 08.10.2019 от отправителя товара "Кемира ОЮДжей"/"Kemira Oyj" (Финляндия) в адрес получателя: ООО "Кемира ХИМ", (г.Санкт-Петербург) перемещался товар: клеящая жидкость, в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 21200 кг, общей стоимостью 14200 Евро.
В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10206030/081019/000860) установлено, что в полуприцепе государственный регистрационный номер АТ868847 перемещается товар: жидкое вещество белого цвета, в пластиковых бочках в металлической обрешетке, в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 22015 кг.
По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Однако общий фактический вес брутто товара превышает сведения о весе брутто товара указанные в товаросопроводительных документах на 815 кг
По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов в отношении Общества 16.10.2019 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 15.11.2019 об административном правонарушении N 10206000-3463/2019, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра Таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 815 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Таможенный досмотр и взвешивание товара производились в присутствии водителя Романько К.С., что подтверждается его подписью в акте таможенного досмотра N 10206030/081019/000860, которым не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.
С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (CMR N 83564982 от 08.10.2019, счет (инвойс) N 9050292416 от 08.10.2019) оформлялись грузоотправителем - компанией Kemira Oyi (Финдляндия), что таможенным органом не опровергнуто. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом в акте таможенного досмотра N 10206030/081019/000860 указано, что вес товара согласно маркировкам на грузовых местах составляет 21200 кг, что соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.
В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.
Из представленных объяснений водителя Романько К.Н. от 12.12.2019 следует, что он присутствовал при погрузке, в машину загрузили 20 грузовых мест с товаром (что соответствует товаросопроводительным документам), документы на груз выдали после погрузки; взвешивание товара не проводилось, так как не было такой возможности, при этом маркировка с весом товара на грузовых местах соответствовала товаросопроводительным документам.
Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 815 кг (около 3,7% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.
Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению апелляционного суда вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие вины, а соответственно и состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.05.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года по делу N А56-6243/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3463/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО ВР Транспойнт" (188800, Ленинградская область, город Выборг, микрорайон Калининский, улица Рубероидная, дом 27, ОГРН: 1124704000662) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
