Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №13АП-15598/2020, А56-107479/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А56-107479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Демченко Т.А. по доверенности от 01.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-107479/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Европлайвуд"
к ООО "Лентехстрой"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европлайвуд", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39, литера А, помещение 7-Н, офис 315, ОГРН 1137847505927, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Школьная улица, дом 11, корпус 1, помещение 20-Н, ОГРН 1164704062764 (далее - ответчик) о взыскании 211 433 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 18.10.2019, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Лентехстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 жалоба возвращена ООО "Лентехстрой".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 определение апелляционного суда от 24.07.2020 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Лентехстрой" к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Лентехстрой" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.11.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛТС-136/ЛД (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.2. договора цена поставляемого товара указывается на счете на оплату по соответствующей заявке и действует до момента исполнения заявки.
В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата товара должна осуществляться в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в соглашении о коммерческих условиях (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней. Срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем приема ответчиком товара и подписания товаросопроводительных документов на соответствующую партию товара (пункт 6.2. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по заявкам ответчика поставил в адрес последнего товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 575 073,80 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 23 от 15.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Европлайвуд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.
Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты обоснованным и документально подтвержденным как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя олтветчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель, на основании письменного требования поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.5. договора, размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 18.10.2019, составил 211 433 руб. 78 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-107479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка