Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №13АП-15595/2021, А56-97534/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А56-97534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Полякова М.В. (доверенность от 14.12.2020),
от ответчика: Слободин А.В. (доверенность от 15.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15595/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-97534/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефактор-ИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации"
о признании, взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рефактор-ИКС" (далее - ООО "Рефактор-ИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтел Инновации" (далее - ООО "Алтел Инновации") о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг N С1/19 от 26.12.2019, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 22 236 руб. 99 коп. процентов за период с 27.12.2019 по 20.07.2020.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, 40 040 руб. неустойки.
Определением от 24.03.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять к производству встречный иск, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, требования основаны на одном и том же договоре, на одних и тех же доказательствах и фактических обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Алтел Инновации" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-97534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка