Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2021 года №13АП-1556/2021, А56-21709/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2021 года Дело N А56-21709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного судаи Зайцева Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2021) ООО "Метробор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 о приостановлении производства по делу N А56-21709/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Новый Дом"
к ООО "Метробор"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метробор" (далее - истец, ООО "Метробор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик, ООО "Новый Дом") о взыскании 633 333 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2015 N П 06-05 (далее - Договор) и 228 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 12.03.2020, а также неустойки, начисленной исходя из 0, 1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 29.05.2020 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 453 000 руб. убытков.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-117726/2018.
Определением суд от 16.12.2020 производство по делу N А56-21709/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела N А56-117726/2018.
На указанное решение ООО "Метробор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 г по делу N А56-21709/2020 отменить; обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновить рассмотрение дела N А56-21709/2020 по существу; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и стоимость услуги банка в размере 50 руб. за выдачу заверенной банком копии платежного поручения на оплату госпошлины.
Податель считает, что считает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным, существенно нарушившим баланс интересов сторон, препятствующим дальнейшему движению не только текущего дела, но и последующего о взыскании 4-го платежа гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил 24.10.2020, а бесконечные заявления ответчиком аналогичных ходатайств на каждом заседании, вместо рассмотрения текущего дела по существу и непредставление ответчиком запрошенных истцом документов, подтверждающих обоснованность предъявления требований по встречному иску, злоупотреблением ответчиком правом, направленном к затягиванию срока вынесения решения.
Истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу А56-21709/2020, поскольку требование по каждой части гарантийного удержания имеет самостоятельный предмет и основания выплаты, обязательства по которым могут наступить в период действия одного года гарантийного обязательства и не наступить в следующем периоде. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал обстоятельства, которые фактически и юридически не подтверждены, при этом не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку настоящее дело о взыскании 2-й и 3-й частей гарантийного удержания и дело N А56-117726/2018 о взыскании задолженности за выполненные работы и 1-й части гарантийного удержания, повторно рассматриваемое в суде первой инстанции, являются самостоятельными требованиями с различными периодами действия Договора, предметами и основаниями, по каждому из них подлежат исследованию и установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый Дом" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-117726/2018.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в рамках дела N А56-117726/2018 рассматриваются исковые требования ООО "Метробор" о взыскании с ООО "Новый Дом" первой части гарантийного удержания по Договору и неустойки, начисленной за просрочку его возврата, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования ООО "Метробор" о взыскании второй и третьей части гарантийного удержания.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-117726/2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Метробор" о взыскании с ООО "Новый Дом" суммы основного долга и гарантийного удержания по Договору, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследования условий спорного Договора, в том числе пунктов 3.16 и 3.17 Договора, на которых основывает свои требования истец в настоящем деле.
Истец возражал против его удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела N А56-117726/2018, полагая, что такое приостановление производства по делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.
В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-117726/2018 рассматриваются исковые требования ООО "Метробор" о взыскании с ООО "Новый Дом" первой части гарантийного удержания по Договору и неустойки, начисленной за просрочку его возврата, а в настоящем деле рассматриваются требования ООО "Метробор" о взыскании второй и третьей части гарантийного удержания
Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-117726/2018, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в целях единообразного подхода к разрешению споров и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы должника, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к совокупности обстоятельств настоящего дела.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-21709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка