Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15547/2020, А56-8414/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-8414/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15547/2020) ООО "Ладожский строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-8414/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое
по иску ООО "БалтМонолитСтрой"
к ООО "Ладожский строительный трест"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.8, лит. Б, оф.42, ОГРН: 1137847254291, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладожский строительный трест", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д, 11 лит. а, помещение 1н, офис 306, ОГРН: 1187847334630, (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 721 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.01.2020 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день, 8 254 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БМС-49/19 от 26.08.2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 4.3 договора условия оплаты отражены в спецификации N 1 к договору (приложение N 1).
В соответствии со Спецификацией N 1 покупатель производит 100 % оплату поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней в случае поставки товара в кубах, и в срок 90 календарных дней в случае поставки товара в цистернах.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.09.2019 по 03.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 321 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 13.11.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "БалтМонолитСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 12.09.2019 N УТ-1583, от 18.09.2019 N УТ-1638, от 25.09.2019 N УТ-1684, от 03.10.2019 N УТ1752, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств оплаты 250 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.01.2020 составил 12 721,60 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оспаривая принятое судом решение, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что претензия от 13.11.2019 направлена ответчику 20.11.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литер а, помещение 1н офис 306.
Согласно отчету с сайта Почты России претензия (отправление с почтовым идентификатором 80085241438030) не получена ответчиком, 25.12.2019 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При данных обстоятельствах неполучение претензии не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения на внесудебное разрешение спора.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Ладожский строительный трест" не содержит.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-8414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
