Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-15499/2021, А56-110786/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А56-110786/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15499/2021) (заявление) СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-110786/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО"
о взыскании пеней,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании 10 183 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков внесения платы по договору N ип-11/320 от 01.08.2011.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N ип-11/320 от 01.08.2011 и 37 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются.
Истец также указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ответчик не входит в перечень лица, на которых распространяется действие моратория.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения и в удовлетворении иска отказать.
ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО" указало, что из решения суда первой инстанции не следует о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (пользователь) заключен договор на право пользования опорами контактной сети N ип-11/320, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю право пользования 5 (пятью) опорами контактной сети, находящимися на балансе предприятия, для размещения кабеля (далее - Оборудования) по адресу: Московский пр. у ст.м. "Электросила" (Инв. N 31471).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за использование опор контактной сети по договору производится ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет предприятия сумму, указанной в пункте 3.3 договора. При этом, предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.
В силу пункта 3.3 договора, стоимость использования опор контактной сети по договору является договорной и за квартал составляет 10 350 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате права пользования опорами контактной сети, истец направил в его адрес претензию N 1.31-430 от 17.09.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.4 договора в размере 10 183 руб. 32 коп. за период с 01.01.2020 по 26.08.2020.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременного исполнения пользователем денежных обязательств по договору, предприятие вправе взыскать с пользователя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, приняв во внимание введенный мораторий с 06.04.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 в размере 188 руб. 58 коп.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 110 АПК РФ, поскольку при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции не применял к настоящим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, а снизил размер заявленной неустойки с учетом введенного моратория.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-110786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
