Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15490/2020, А21-2279/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А21-2279/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15490/2020) ООО "Кёнигшина"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-2279/2020 (судья С. Ю. Любимова), принятое
по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ
к ООО "Кёнигшина"
3-е лицо: Калининградская областная таможня
о взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ; номер в торговом реестре HRB 204239; далее - Continental Reifen Deutschland GmbH, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кенигшина" (ОГРН 1183926022895, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Корабельная, 3-53; далее - ООО "Кенигшина", общество, ответчик) 113 366 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718)
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская областная таможня (далее - таможня).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
15.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кенигшина" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку вопрос о таможенной стоимости товаров являлся предметом дела N А21-1247/2019 о взыскании компенсации за использование товарного знака, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основано части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность иностранной компании, доверенность представителя истца не соответствует по форме ни нормам законодательства страны юрисдикции истца (Германия), ни Российскому законодательству.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, Continental Reifen Deutschland GmbH является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL: свидетельства Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718, от 05.06.2008 N 351863, от 07.08.2008 N 356605, от 14.01.2009 N 369324, от 27.02.2013 N 481625.
Товарный знак CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером N 04376/04911-001/ТЗ-240417.
11.09.2019 истцом получено уведомление Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров N 27-15/19361 о выявлении факта перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза ООО "Кенигшина" товаров, маркированных товарным знаком CONTINENTAL.
Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как было указано выше, Continental Reifen Deutschland GmbH является правообладателем товарного знака CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718).
Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (бывших в употреблении шин в количестве 112 шт.), на котором размещен товарный знак компании, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарный знак CONTINENTAL, компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между компанией и ответчиком нет.
Устанавливая факт сходства до степени смешения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.
Доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях ответчиком не представлено.
Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак установлен судом на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" без согласия правообладателя.
В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.
В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.
С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.
Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).
Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения дела.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товарный знак на ввезенном товаре нанесен с согласия правообладателя, вместе с тем товар на территорию Российской Федерации ввезен без согласия правообладателя.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
ООО "Кенигшина" данный расчет не оспорен, контрсчет не предоставлен.
При этом, вопрос о таможенной стоимости ввозимых ответчиком товаров являлся предметом рассмотрения по делу N А21-1247/2019.
Ссылки ответчика на то, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему дела на основано части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, несостоятельны.
Ссылка в решении суда по настоящему делу на дело N А21-1247/2019 в части определения таможенной стоимости спорного товара свидетельствует о том, что в рамках данного дела исследован вопрос о таможенной стоимости ввозимого ответчиком товара. Судом сделан вывод об идентичности таможенной стоимости товара, а не о том, что предметом рассмотрения по делам являлись одни и те же товары.
Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенной декларации на товары.
В соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ суд признал допустимым доказательством определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости заявленной ответчиком в декларации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ввезенного товара, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая объем и характер ввезенных товаров, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд признал заявленный истцом размер компенсации 113 366 руб. 40 коп. обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.
Доводы ответчика об отсутствии у Джабраилова М. Э. полномочий на представление интересов компании, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
Согласно пункту 20 постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
В пункте 21 постановления N 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Согласно статье 165 Основ гражданского законодательства выданная иностранным лицом доверенность может быть признана недействительной только при условии того, что она одновременно не соответствует как нормам права государства, где она выдана, так и нормам российского права.
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.
В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Джабраиловой М. Э. на основании доверенности от 12.12.2019 N 127/19, предоставляющей ей полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ей Солнцевым С.Е., который был уполномочен действовать от имени компании на основании доверенности от 12.07.2018.
Ссылки ответчика на то, что доверенность от 12.12.2019 N 127/19 противоречат нормам действующего российского, так и нормам процессуального законодательства ФРГ, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Такие правила применяются и к форме доверенности.
Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
Правом страны, применимым к доверенности, является право Российской Федерации, поскольку местом деятельности представителя истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ, является Калининградская область. Следовательно, действительность доверенности обуславливается соблюдением требований российского законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Доверенность от 12.07.2018 на имя Солнцева С.Е. подписана от имени компании исполнительным директором Филиппом в. Хиршхейдт, действующим на основании Устава, а также лицами, указанными в выписке из торгового реестра ФРГ (строки 14 и 17 оригинала выписки), у которых имеется право действовать совместно в качестве прокуриста и директора общества.
Обязательных требований к заверению доверенности печатью при совместном подписании указанными лицами не предъявляются, поскольку учредительным договором (уставом) общества это не предусмотрено.
Иных оснований обязательного заверения доверенности оттиском печати Ответчиком не представлено.
К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия выписки из Торгового реестра о Continental Reifen Deutschland GmbH.
Ответчик указывает, что представитель истца не правомочен представлять интересы немецкого юридического лица, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством ФРГ данным правом обладают только адвокаты.
Однако процессуальное право ФРГ не применимо при рассмотрении спора в суде Российской Федерации.
По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица могут выступать в качестве представителя доверителя в суде при условии представления ими документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документов, удостоверяющих их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Представителем истца представлены в суд как надлежаще выданная и оформленная в соответствии с российским законодательством доверенность, так и документ о высшем юридическом образовании.
Утверждение ответчика о ложности факта выдачи доверенностей в г. Калининграде по причине отсутствия в СМИ и на официальных Интернет-ресурсах Правительства Калининградской области информации о посещении руководителями компаний Континентал, основано на предположениях.
Доверенность от Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ составлена в Российской Федерации и подписана уполномоченными лицами, находящимися на территории ФРГ.
Вместе с тем, фактическое место подписания доверенности не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для признания доверенности недействительной.
При этом пунктом 3 статьи 185 ГК РФ установлено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Таким образом, присутствие доверенного лица при подписании доверителем доверенности не является обязательным условием ее заключения, а место ее выдачи, согласно главе 10 ГК РФ, необязательным реквизитом, указание которого не имеет правового значения.
Оценив представленную в дело доверенность от 12.12.2019 N 127/19 на имя представителя Джабраиловой М. Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.
Поскольку полномочия Джабраиловой М. Э. подтверждены доверенностью от от 12.12.2019 N 127/19, выданной в порядке передоверия представителем компании Солнцевым С.Е., действовавшим на основании доверенности от 12.07.2018, которые не оспорены в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке, Джабраилова М. Э. имела полномочия на обращение в суд от имени компании.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что у Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку правообладателем товарного знака CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718) является иное лицо - Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска, отклонены судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд согласен с доводами истца, что различие в написании названия компании в иске, изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 33718, выписке из Торгового реестра и доверенности обусловлено особенностями перевода.
Ответчиком не доказано, что по адресу: Фаренвальдер Штр. 9, 30165 Ганновер, находятся две различные компании: Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ и Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, исполнительным (коммерческим) директором которых является г-н Филипп в. Хиршхейдт.
С ходатайством в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, об истребовании у Федеральной службы по интеллектуальной собственности документов о регистрации иностранной организации, которой выдано свидетельство N 33718, ответчик в суд не обращался.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу N А21-2279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
